委托合同纠纷 （2015）浙台商终字第1053号

本案主要争议焦点在于认定双方当事人存在房屋买卖合同关系还是委托合同关系。对此，上诉人沈神燕主张其向明权所购买房屋以后出卖其中两套给被上诉人，而被上诉人主张双方系委托合同关系，其签署委托手续委托沈神燕购买房屋并办理过户相应手续。若本案法律关系定性为房屋买卖合同关系，则应对基本的合同内容如房屋标的、数量、价格、支付方式均予以明确，但本案显然各方当事人对价格没有达成一致的认识。双方当事人仅签署了委托手续，而没有签订相应的买卖合同。虽然房屋原所有人明权所仅认可与沈神燕之间发生买卖关系，但这一事实并不影响沈神燕与被上诉人之间法律关系的认定，因明权所在与沈神燕签署资产转让合同之时即约定无条件协助办理房屋分割成四套商品住宅的房屋登记变更手续，并事实上与被上诉人另行签署了房屋买卖合同。虽然被上诉人未与明权所洽谈房屋出卖事宜并直接向明权所交付房屋款项，但被上诉人早已与上诉人沈神燕签署委托手续，委托沈神燕代为办理购房相关事宜。故此一情形不足以认定上诉人沈神燕与被上诉人之间存在房屋买卖合同关系。另外，如果双方是买卖合同法律关系，上诉人沈神燕亦没有必要罗列清单，按购房面积均等分摊详细的购置成本。故此，本院认定

本案主要争议焦点在于认定双方当事人存在房屋买卖合同关系还是委托合同关系。对此，上诉人沈神燕主张其向明权所购买房屋以后出卖其中两套给被上诉人，而被上诉人主张双方系委托合同关系，其签署委托手续委托沈神燕购买房屋并办理过户相应手续。若本案法律关系定性为房屋买卖合同关系，则应对基本的合同内容如房屋标的、数量、价格、支付方式均予以明确，但本案显然各方当事人对价格没有达成一致的认识。双方当事人仅签署了委托手续，而没有签订相应的买卖合同。虽然房屋原所有人明权所仅认可与沈神燕之间发生买卖关系，但这一事实并不影响沈神燕与被上诉人之间法律关系的认定，因明权所在与沈神燕签署资产转让合同之时即约定无条件协助办理房屋分

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第1053号上诉人（原审被告）：沈神燕。委托代理人：项子昇，新台州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫夏方。被上诉人（原审原告）：莫秀方。两被上诉人的共同委托代理人：郑超，浙江台温律师事务所律师。原审被告：叶高誉。委托代理人：项子昇，新台州律师事务所律师。上诉人沈神燕为与被上诉人莫夏方、莫秀方、原审被告叶高誉委托合同纠纷一案，不服……