排除妨害纠纷 （2014）岩民终字第669号

上诉人提供的证据与只能反映讼争道路的一部分，涉及案外人的与本案无关。经原审法院组织双方当事人现场勘察，本案争议的道路位于上杭县蛟洋镇蛟洋村被上诉人的“胃彩塘发生背头”自留山山场范围内。原审判决认定正确，上诉人提出的异议不能成立。经二审现场勘验，除原审判决认定的两条通道可通向上诉人的住宅外，另有一条道路可以通往上诉人的房屋。综上，对本案事实，本院现场勘验的事实与原审判决认定的事实一并作为二审的事实认定。本院认为，上杭县人民政府颁发给被上诉人的《社员自留山经营证》载明，被上诉人对“胃彩塘发生背头”自留山享有合法权益并长期经营。经现场勘察，讼争道路从上杭县蛟洋镇蛟洋村“胃彩塘发生背头”山场中穿过；除本案争议的道路外，上诉人另有道路可通向其房屋。上诉人主张该讼争道路属必经通道，其有权通行的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认为上诉人从争议的道路上通行，侵犯了被上诉人的合法权利，判令其立即停止从被上诉人的自留山上通行，有事实和法律依据。上诉人的行为是否涉及案外人的权利不是本案的审理范围，本院不予审查，其认为原审判决遗漏当事人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉

上诉人提供的证据与只能反映讼争道路的一部分，涉及案外人的与本案无关。经原审法院组织双方当事人现场勘察，本案争议的道路位于上杭县蛟洋镇蛟洋村被上诉人的“胃彩塘发生背头”自留山山场范围内。原审判决认定正确，上诉人提出的异议不能成立。经二审现场勘验，除原审判决认定的两条通道可通向上诉人的住宅外，另有一条道路可以通往上诉人的房屋。综上，对本案事实，本院现场勘验的事实与原审判决认定的事实一并作为二审的事实认定。本院认为，上杭县人民政府颁发给被上诉人的《社员自留山经营证》载明，被上诉人对“胃彩塘发生背头”自留山享有合法权益并长期经营。经现场勘察，讼争道路从上杭县蛟洋镇蛟洋村“胃彩塘发生背头”山场中穿过；除

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）岩民终字第669号上诉人（原审被告）傅振清，男，1975年11月17日出生，农民，住上杭县。上诉人（原审被告）傅振和，男，1965年1月5日出生，农民，住上杭县。上诉人（原审被告）傅振华，男，1968年12月7日出生，农民，住上杭县。上诉人（原审被告）傅振红，男，1971年12月22日出生，农民，住上杭县。上述上诉人共同委托代理人郭美华，福建坤……