劳动争议 （2013）浙甬民一终字第796号

张旭光与鑫友公司在重新建立新的劳动关系时，张旭光的工作内容和鑫友公司经营状况较之前已发生变化，张旭光并未提供相应的证据证实双方对于张旭光的具体工资标准进行了明确的约定，也无证据显示张旭光期间曾就鑫友公司发放的工资数额提出异议，故对张旭光的该请求，因缺乏事实依据，原审法院不予支持。张旭光与鑫友公司在重新建立劳动关系后虽未签订劳动合同，但当时鑫友公司已经处于停止正常生产经营的状态，且2012年下半年法定代表人去向不明，公司濒临破产，双方已不具备签订劳动合同的充分客观条件，因此，对于张旭光要求鑫友公司支付未签订劳动合同二倍工资的请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条第（十二）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条之规定，作出判决：一、宁波市鑫友光伏有限公司支付张旭光2012年2月25日解除劳动合同的经济补偿金14166.70元；二、宁波市鑫友光伏有限公司为张旭光补缴2012年3月至2013年1月的基本养老保险和基本医疗保险，其

张旭光与鑫友公司在重新建立新的劳动关系时，张旭光的工作内容和鑫友公司经营状况较之前已发生变化，张旭光并未提供相应的证据证实双方对于张旭光的具体工资标准进行了明确的约定，也无证据显示张旭光期间曾就鑫友公司发放的工资数额提出异议，故对张旭光的该请求，因缺乏事实依据，原审法院不予支持。张旭光与鑫友公司在重新建立劳动关系后虽未签订劳动合同，但当时鑫友公司已经处于停止正常生产经营的状态，且2012年下半年法定代表人去向不明，公司濒临破产，双方已不具备签订劳动合同的充分客观条件，因此，对于张旭光要求鑫友公司支付未签订劳动合同二倍工资的请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民一终字第796号上诉人（原审原告）：张旭光。被上诉人（原审被告）：宁波市鑫友光伏有限公司管理人。代表人：钟锡军。委托代理人：胡铭心。委托代理人：钱聪静。上诉人张旭光因劳动争议一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2013年8月16日作出的（2013）甬鄞民初字第888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月26日立案受理后，依法组成合议……