民间借贷纠纷 （2018）渝05民终7099号
裁判要旨
本案争议焦点为：1.肖显秀向邓伟出具借条，邓盛良主张权利是否恰当；2.肖显秀未在第二次借款合同上签字，是否应承担本案的民事责任；3.本案借款金额的认定，现作如下评析：1.对于肖显秀向邓伟出具借条，邓盛良主张权利是否恰当的问题。邓盛良于2013年4月25日转账支付100万元给肖显秀，肖显秀于同日给邓伟出具金额为100万元的借条，邓盛良是否可以主张权利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”、第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”规定，邓盛良举示了支付给肖显秀100万元的银行对账单及肖显秀出
摘要
肖显秀谢明忠与邓盛良借款合同纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终7099号上诉人(原审被告)：谢明忠，男，1957年7月16日出生，汉族，住重庆市永川。委托诉讼代理人：刘银勇，重庆进明律师事务所律师。上诉人(原审被告)：肖显秀，女，1963年12月30日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：刘银勇，重庆进明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓盛良，男，1965年12月21日出生，汉……