机动车交通事故责任纠纷 （2017）赣04民终385号

车辆“压住”显然会加重损害结果，只是主观上的推定，缺乏事实依据。倘若邓见明、邓某在前两次撞击时就已经在车内死亡，那么其在坠桥后无论是在车内还是车外均不是“第三者”。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人合理合法的上诉请求。被上诉人曹冬枝、柯细娥辩称：邓见明、邓某在本次事故中应认定为“第三者”，属于机动车交强险及商业第三者责任险的理赔范围，两上诉人应承担赔偿责任。一、一审法院认定邓见明、邓某是被甩出车外后被车压住遭碾压致死更为合理，是有事实依据的。事故认定书、交警通过现场勘察、询问当事人的笔录及尸检鉴定意见书等非常明确地证明，邓见明、邓某是坐在肇事车辆内，确实因车辆超速行驶，先撞上护栏，又撞上大桥护栏后坠桥被甩出车外后被车压住，二人均系交通事故致严重颅脑损伤，胸腔重要脏器损坏死亡。二、邓见明、邓某应认定为“第三者”。判断因保险车辆发生意外交通事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。本案中，邓见明、邓某系被甩出车外后被车碾压致死。涉

车辆“压住”显然会加重损害结果，只是主观上的推定，缺乏事实依据。倘若邓见明、邓某在前两次撞击时就已经在车内死亡，那么其在坠桥后无论是在车内还是车外均不是“第三者”。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人合理合法的上诉请求。被上诉人曹冬枝、柯细娥辩称：邓见明、邓某在本次事故中应认定为“第三者”，属于机动车交强险及商业第三者责任险的理赔范围，两上诉人应承担赔偿责任。一、一审法院认定邓见明、邓某是被甩出车外后被车压住遭碾压致死更为合理，是有事实依据的。事故认定书、交警通过现场勘察、询问当事人的笔录及尸检鉴定意见书等非常明确地证明，邓见明、邓某是坐在肇事车辆内，确实因

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终385号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司代县支公司。负责人：刘凤西，系该公司经理。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司原平市支公司，住所地：山西省原平市永康北路，社会统一信用代码：911409816838081126。负责人：张志红，系该公司经理。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师……