机动车交通事故责任纠纷 （2014）扬民终字第1754号

本案在审理过程中，双方并未就事故发生的经过提供新的证据，上述人员在交警部门的询问笔录中陈述有矛盾之处，交警部门就事故进行调查后认为事故责任无法查清而出具事故证明，并无不当。但原告在事故中存在驾驶电动自行车横过机动车道，未能下车推行以及转弯车未让直行车辆先行等不当行为，故应减轻三被告的赔偿责任，故原告的损失中超过交强险的部分由三被告赔偿80%。被告包信忱系履行职务行为过程中发生的交通事故，原告要求其承担赔偿责任，于法无据，原审法院不予支持。对于第二个争议焦点，原审法院根据原、被告的举证质证，原审法院核定如下：1、医疗费252050.93元（被告保险公司要求扣除20%的非医保用药费用，未提交证据证明非医保用药费用的范围及对应医保内用药的费用，原审法院不予支持）；2、住院伙食补助费3060元（按照18元／天的标准计算住院170日）；3、营养费1800元（按照12元／天的标准计算150天）；4、护理费12390元【原告实际支付的6300元护理费（100元／天）依法予以支持，其余时间根据原告的伤情及本地护工水平按照70元／天的标准计算，为6090元，合计计算150天】；5、误工费41624元（原

本案在审理过程中，双方并未就事故发生的经过提供新的证据，上述人员在交警部门的询问笔录中陈述有矛盾之处，交警部门就事故进行调查后认为事故责任无法查清而出具事故证明，并无不当。但原告在事故中存在驾驶电动自行车横过机动车道，未能下车推行以及转弯车未让直行车辆先行等不当行为，故应减轻三被告的赔偿责任，故原告的损失中超过交强险的部分由三被告赔偿80%。被告包信忱系履行职务行为过程中发生的交通事故，原告要求其承担赔偿责任，于法无据，原审法院不予支持。对于第二个争议焦点，原审法院根据原、被告的举证质证，原审法院核定如下：1、医疗费252050.93元（被告保险公司要求扣除20%的非医保用药费用，未提交证据证

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬民终字第1754号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所在扬州市文昌中路388号。负责人杨玉宏，总经理。委托代理人周博。被上诉人（原审原告）王国绪。委托代理人徐骏，江苏征远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）包信忱。被上诉人（原审被告）扬州弹簧有限公司，住所在扬州市蜀岗西路35号。法定代表人吴建平，董事长。委托代理人……