侵害外观设计专利权纠纷 （2014）成民初字第664号

帝标公司系ZL201230289969.7“沙发（D-7097A）”外观设计专利权人，其专利权合法有效，依法受到保护。一、关于被诉侵权产品是否落入专利保护范围本案中，被诉侵权产品与专利产品均为沙发，二者为相同种类的产品。《》第第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准”。将被诉侵权的“5027#”沙发与专利图片进行外观特征对比，A-D分别与a-d相同。二者在整体的视觉效果上无差异，因此构成外观相同。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入第第二款规定的外观设计专利权的保护范围。故被诉产品落入了ZL201230289969.7号外观设计专利的保护范围。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十条规定，未经外观设计专利权人的许可，以生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品的，构成对专利权的侵犯。史小波以生产经营为目的，未经帝标公司许可，制造、销售落入ZL201230289969.7号专

帝标公司系ZL201230289969.7“沙发（D-7097A）”外观设计专利权人，其专利权合法有效，依法受到保护。一、关于被诉侵权产品是否落入专利保护范围本案中，被诉侵权产品与专利产品均为沙发，二者为相同种类的产品。《》第第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准”。将被诉侵权的“5027#”沙发与专利图片进行外观特征对比，A-D分别与a-d相同。二者在整体的视觉效果上无差异，因此构成外观相同。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民初字第664号原告成都帝标家具制造有限公司。住所地：成都市新都区成都家具园区。法定代表人郑红鑫，董事长。委托代理人李培茂，男，成都新天元知识产权有限公司职工，住成都市青羊区。委托代理人王红丽，女，成都新天元知识产权有限公司职工，住成都市青羊区。被告史小波（系武侯区蓝领沙发经营部业主），男，汉族，1981年1月3日出生，住四川省仁寿县。委托代……