居间合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1722号

上诉人与被上诉人虽然没有签订书面的房地产居间合同，但双方均认可是在被上诉人的居间服务下，上诉人与案外人肖汝立签订了房屋租赁合同，故双方之间存在事实上的居间合同关系。根据法律规定，居间人促成合同成立后，有权向委托人请求支付报酬，故被上诉人向上诉人请求支付居间服务费的行为合理、合法。上诉人诉称，在其要求的居间服务中，明确提出房屋应具有“工作用途”，被上诉人存在严重失职行为，导致上诉人并未实际承租该房屋，使其蒙受重大损失。但被上诉人与案外人肖汝立签订的《上海市居住房屋租赁合同》中清楚写明了房屋的性质为“居住房屋”，并非用于商业用途，故本院对上诉人的意见不予采纳。上诉人还提出与被上诉人曾口头约定在此次居间服务中无需向被上诉人支付任何费用，但上诉人并未提供相关证据证明其主张，故本院不予采信。原审法院依据上海市物价局与上海市房屋土地资源管理局发布的沪价商（2003）036号文件之规定，酌情确定了上诉人应当支付的居间费用并无不当。综上，本院认为原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定

上诉人与被上诉人虽然没有签订书面的房地产居间合同，但双方均认可是在被上诉人的居间服务下，上诉人与案外人肖汝立签订了房屋租赁合同，故双方之间存在事实上的居间合同关系。根据法律规定，居间人促成合同成立后，有权向委托人请求支付报酬，故被上诉人向上诉人请求支付居间服务费的行为合理、合法。上诉人诉称，在其要求的居间服务中，明确提出房屋应具有“工作用途”，被上诉人存在严重失职行为，导致上诉人并未实际承租该房屋，使其蒙受重大损失。但被上诉人与案外人肖汝立签订的《上海市居住房屋租赁合同》中清楚写明了房屋的性质为“居住房屋”，并非用于商业用途，故本院对上诉人的意见不予采纳。上诉人还提出与被上诉人曾口头约定在此次

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1722号上诉人（原审被告）上海浩瀚文化传媒有限公司法定代表人＊＊，职务董事长。被上诉人（原审原告）上海鑫宁房地产经纪有限公司法定代表人＊＊，职务总经理。上诉人上海浩瀚文化传媒有限公司因居间合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民三（民）初字第1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月27日受理后……