所有权确认纠纷 （2015）二中民终字第04821号

根据现已查明的事实，人民法院生效判决已经确认本案诉争房屋归案外人马孝山所有，现刘燕鹏仅依据其与马东之间《房屋买卖合同》及其与兴创公司之间的《拆迁安置房买卖合同》要求确认诉争房屋归其所有，依据不足，本院不予支持。关于马东以原审判决遗漏当事人为由要求将本案发回重审的上诉请求，本院认为，虽案外人马孝山系本案诉争房屋的相关权利人，但刘燕鹏系基于其与马东、兴创公司之间的房屋买卖合同关系提起的本案诉讼，马孝山并非合同一方当事人，且本案的处理结果亦未影响到马孝山的相关权益，故基于合同相对性原则，原审法院在审理本案过程中未追加案外人马孝山参加本案诉讼，并无不当。综上所述，马东的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院所作判决处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费11600元，由刘燕鹏负担（已交纳）；二审案件受理费23200元，由马东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　李　珊代理审判员　　马兴芳代理审判员　　陈雨菡二〇一五年五月二十日书　记　员　　刘　曈 搜索“”

根据现已查明的事实，人民法院生效判决已经确认本案诉争房屋归案外人马孝山所有，现刘燕鹏仅依据其与马东之间《房屋买卖合同》及其与兴创公司之间的《拆迁安置房买卖合同》要求确认诉争房屋归其所有，依据不足，本院不予支持。关于马东以原审判决遗漏当事人为由要求将本案发回重审的上诉请求，本院认为，虽案外人马孝山系本案诉争房屋的相关权利人，但刘燕鹏系基于其与马东、兴创公司之间的房屋买卖合同关系提起的本案诉讼，马孝山并非合同一方当事人，且本案的处理结果亦未影响到马孝山的相关权益，故基于合同相对性原则，原审法院在审理本案过程中未追加案外人马孝山参加本案诉讼，并无不当。综上所述，马东的上诉请求，依据不足，本院不予支持

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第04821号上诉人（原审被告）马东，男，1971年6月16日出生。委托代理人张啟旺，男，1958年2月16日出生。被上诉人（原审被告）北京兴创房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇观音寺南口兴创大厦一层（111-118室）。法定代表人张涛，董事长。委托代理人杨占武，北京市铭达律师事务所律师。原审原告刘燕鹏，男，1980年8月29……