合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第1987号

保管合同除当事人另有约定外，自保管物交付时成立。保管物交付的目的是为了让保管人进行保管，要求寄托人将对保管物的占有及控制权暂时转移给保管人，以对抗除寄托人之外的任何不特定第三人。本案中，罗维仁主张双方之间构成保管合同，则应当着重审查百联公司是否已经实际控制并占有了系争车辆。根据在案证据及当事人陈述可以认定，车辆钥匙由罗维仁自行保管，百联公司根据停车凭证计时收取停车费后即对停放车辆予以放行，并不对车停放车辆及驾驶员的其他情况予以审核，此种情形并不符合保管合同中保管人对保管物应有的控制及占有特征。另外，根据百联公司每小时收取7元停车费的实际情况，不应当推定百联公司订立合同之本意中包含愿意承担保管车辆的较重义务。依据保管合同，要求百联公司承担停放车辆损坏的巨大风险将造成权利与义务之间的严重失衡，对百联公司而言有失公允，因此，罗维仁主张双方之间系保管合同本院不予认同。根据双方之间缔结及履行合同的行为特征，应当认定双方合同系百联公司将停车位临时提供给罗维仁停车使用，由罗维仁按照停放时间缴付停车费的合同，符合场地租赁合同特征，故本院认定双方之间是场地租赁合同关系。事发时百联公司已经向罗维仁提供了停

保管合同除当事人另有约定外，自保管物交付时成立。保管物交付的目的是为了让保管人进行保管，要求寄托人将对保管物的占有及控制权暂时转移给保管人，以对抗除寄托人之外的任何不特定第三人。本案中，罗维仁主张双方之间构成保管合同，则应当着重审查百联公司是否已经实际控制并占有了系争车辆。根据在案证据及当事人陈述可以认定，车辆钥匙由罗维仁自行保管，百联公司根据停车凭证计时收取停车费后即对停放车辆予以放行，并不对车停放车辆及驾驶员的其他情况予以审核，此种情形并不符合保管合同中保管人对保管物应有的控制及占有特征。另外，根据百联公司每小时收取7元停车费的实际情况，不应当推定百联公司订立合同之本意中包含愿意承担保管车

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第1987号上诉人（原审被告）上海百联西郊购物中心有限公司。法定代表人李国定，董事长。委托代理人＊＊＊。委托代理人傅霞，上海市沪一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗维仁。委托代理人龚婷贤，上海创远律师事务所律师。上诉人上海百联西郊购物中心有限公司（以下简称百联公司）因其他合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长……