金融借款合同纠纷 （2014）徐商终字第00695号

当事人应当按约定全面履行自己的义务。本案中，虽然陈学磊向利国信用社提交了借款申请，但利国信用社未能举证证明其将150万元汇入的陈学磊银行账户系陈学磊本人设立，并且利国信用社提交的陈学磊签署的贷款提款申请及支付委托书内容并不真实，因此利国信用社未能证明其将涉案150万元借款交付与陈学磊，故涉案借款合同并未实际履行，对利国信用社要求陈学磊返还借款本息的诉讼请求依法不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回铜山县农村信用合作联社利国信用社的诉讼请求。案件受理费21430元，由铜山县农村信用合作联社利国信用社负担。原审判决送达后，利国信用社不服，向本院提起上诉称：原审判决认定利国信用社未提供证据证明将涉案150万元借款交付陈学磊，涉案借款同并未实际履行，属于认定事实错误。利国信用社原审期间提供的证据足以证明利国信用社已经将涉案借款实际发放给陈学磊。请求依法撤销原审判决，改判支持利国信用社原审诉请。被上诉人陈学磊、魏荻辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。原审法院已经查明上诉人在原审中提供的证

当事人应当按约定全面履行自己的义务。本案中，虽然陈学磊向利国信用社提交了借款申请，但利国信用社未能举证证明其将150万元汇入的陈学磊银行账户系陈学磊本人设立，并且利国信用社提交的陈学磊签署的贷款提款申请及支付委托书内容并不真实，因此利国信用社未能证明其将涉案150万元借款交付与陈学磊，故涉案借款合同并未实际履行，对利国信用社要求陈学磊返还借款本息的诉讼请求依法不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回铜山县农村信用合作联社利国信用社的诉讼请求。案件受理费21430元，由铜山县农村信用合作联社利国信用社负担。原审判决送达后，

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐商终字第00695号上诉人（原审原告）铜山县农村信用合作联社利国信用社，住所地在徐州市铜山区利国镇政府驻地。负责人张家伟，该信用社主任。委托代理人张俭。被上诉人（原审被告）陈学磊。委托代理人苗苏川，江苏景来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）魏荻。委托代理人苗苏川，江苏景来律师事务所律师。上诉人铜山县农村信用合作联社利国信用社（以下简称利国信……