劳动争议 （2019）津02民终1884号

本案争议焦点在于被告应按照何种标准支付原告休息日加班费用。首先，关于原告适用的工时问题，根据被告提交的劳动合同显示，双方在合同中约定为“依据企业运营时间及劳动法规定每周工作40小时”，此约定符合标准工时的时间要求，被告抗辩属于综合工时，欠缺合理依据，不予采信。关于休息日加班时长问题，双方均认可原告存在34天的休息日加班，但被告认为原告在休息日里只存在开车4小时情况，应认定为加班4小时。原告主张其开车5小时，且都是占用1天时间，应视为加班1天。结合双方陈述，原告亦称其工作日开车时间为5小时，被告虽不认可，但亦称原告工作日开车为4小时。也就是说，虽然原告实际开车时间是4小时还是5小时存在不确定性，但可以确定的是原告工作日的开车时间与休息日加班的开车时间一致。结合原告的工作岗位与职责，被告应按日工资标准支付原告2017年4月1日至2018年2月28日期间休息日加班费3911.71元/月÷21.75天×34天×200%=12229.71元，扣除被告已支付的休息日加班费2040元，被告还应支付原告2017年4月1日至2018年2月28日期间休息日加班费差额10189.71元。关于原告的2017年

本案争议焦点在于被告应按照何种标准支付原告休息日加班费用。首先，关于原告适用的工时问题，根据被告提交的劳动合同显示，双方在合同中约定为“依据企业运营时间及劳动法规定每周工作40小时”，此约定符合标准工时的时间要求，被告抗辩属于综合工时，欠缺合理依据，不予采信。关于休息日加班时长问题，双方均认可原告存在34天的休息日加班，但被告认为原告在休息日里只存在开车4小时情况，应认定为加班4小时。原告主张其开车5小时，且都是占用1天时间，应视为加班1天。结合双方陈述，原告亦称其工作日开车时间为5小时，被告虽不认可，但亦称原告工作日开车为4小时。也就是说，虽然原告实际开车时间是4小时还是5小时存在不确定性，

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终1884号上诉人（原审被告）：天津市公交集团第五客运有限公司，住所地天津市河**珠江道**。法定代表人：孙永立，经理。委托诉讼代理人：李维也，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，天津张盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张致义，男，1958年4月20日出生，汉族，住天津市河**。上诉人天津市公交集团第五客运有限公司因与被上……