承揽合同纠纷 （2016）内02民终2577号

松石公司对其提出的主张，有责任提供证据。关于松石公司主张其为迅达北京分公司垫付电费66155元，松石公司、迅达北京分公司双方在合同中对于电费的负担约定不明，松石公司所提供证据不足以证明其主张，迅达公司与迅达北京分公司亦不认可，该院对松石公司关于电费的主张不予支持。关于松石公司主张其为迅达北京分公司垫付配件费、修理费428523元，根据松石公司、迅达北京分公司双方合同约定，在保修期限内，对确因安装质量问题造成的电梯故障（不包括照明灯具故障），迅达北京分公司负责保修。本案所涉电梯安装后经包头市特种设备检验所检验合格，松石公司亦不能证明电梯故障系因安装质量问题造成；且松石公司对于其主张的垫付配件费、修理费金额428523元亦举证不足，故该院对松石公司关于配件费、修理费的主张不予支持。迅达公司与迅达北京分公司主张依据”一事不再理”原则，驳回松石公司的起诉。经审查，松石公司在本案中的诉讼请求在相关生效民事判决中均未涉及，对于迅达公司与迅达北京分公司上述主张该院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告包头市松

松石公司对其提出的主张，有责任提供证据。关于松石公司主张其为迅达北京分公司垫付电费66155元，松石公司、迅达北京分公司双方在合同中对于电费的负担约定不明，松石公司所提供证据不足以证明其主张，迅达公司与迅达北京分公司亦不认可，该院对松石公司关于电费的主张不予支持。关于松石公司主张其为迅达北京分公司垫付配件费、修理费428523元，根据松石公司、迅达北京分公司双方合同约定，在保修期限内，对确因安装质量问题造成的电梯故障（不包括照明灯具故障），迅达北京分公司负责保修。本案所涉电梯安装后经包头市特种设备检验所检验合格，松石公司亦不能证明电梯故障系因安装质量问题造成；且松石公司对于其主张的垫付配件费、

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市中级人民法院民事判决书（2016）内02民终2577号上诉人(一审原告）:包头市松石房地产开发有限责任公司，住所地:内蒙古自治区包头市青山区。法定代表人:魏云层，该公司董事长。委托代理人:张权，内蒙古正捷律师事务所律师。委托代理人:商长江，内蒙古正捷律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：迅达（中国）电梯有……