合同纠纷 （2016）浙07民终3650号

胡冬梅、邢惠明收到朱红梅65万元人民币事实清楚，胡冬梅、邢惠明也无异议。本案的争议焦点是该款本身就是投资理财款还是胡冬梅、邢惠明为朱红梅开设ID账户而垫付65万元后所返还的款项。对此，原审法院认为胡冬梅、邢惠明的抗辩不成立，理由如下：胡冬梅、邢惠明辩称以邢宏嘉名义为朱红梅开设外汇交易的ID账户时间是2013年4月，早于收到朱红梅汇款之前，但该事实无相应证据证明；根据胡冬梅、邢惠明的儿子邢宏嘉和胡冬梅的陈述，胡冬梅是于2013年5月1日从邢宏嘉处拿走身份证再开设ID账户的，故胡冬梅、邢惠明以邢宏嘉名义开设ID账户的时间迟于朱红梅两次汇款时间。虽然朱红梅在向义乌市公安部门报案时所确定的数额包含了本案所涉65万元，但刑事判决书中认定的赵雪莲收取款项并未包含该65万元。根据在案证据胡冬梅、邢惠明现无证据证明其已为朱红梅代为进行了投资理财交易，胡冬梅、邢惠明应当将该款予以返还朱红梅。朱红梅以曾收到胡冬梅汇款97200元为由在本案中要求胡冬梅、邢惠明返还552800元并从2013年4月20日起计算利息损失，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百

胡冬梅、邢惠明收到朱红梅65万元人民币事实清楚，胡冬梅、邢惠明也无异议。本案的争议焦点是该款本身就是投资理财款还是胡冬梅、邢惠明为朱红梅开设ID账户而垫付65万元后所返还的款项。对此，原审法院认为胡冬梅、邢惠明的抗辩不成立，理由如下：胡冬梅、邢惠明辩称以邢宏嘉名义为朱红梅开设外汇交易的ID账户时间是2013年4月，早于收到朱红梅汇款之前，但该事实无相应证据证明；根据胡冬梅、邢惠明的儿子邢宏嘉和胡冬梅的陈述，胡冬梅是于2013年5月1日从邢宏嘉处拿走身份证再开设ID账户的，故胡冬梅、邢惠明以邢宏嘉名义开设ID账户的时间迟于朱红梅两次汇款时间。虽然朱红梅在向义乌市公安部门报案时所确定的数额包含了本

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终3650号上诉人（原审被告）：胡冬梅，女，1971年8月20日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。上诉人（原审被告）：邢惠明，男，1964年11月29日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。二上诉人共同委托诉讼代理人：胡海泉，浙江杰正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱红梅，女，1977年4月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理……