民间委托理财合同纠纷 （2016）沪01民终12654号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。双方对于罗敏杰委托孟晓娜购买理财产品一节并无争议，双方争议焦点在于孟晓娜所述的以其姐姐名义购买的20万元理财产品是否为履行罗敏杰与孟晓娜之间合同之举。由于罗敏杰、孟晓娜之间对于以谁的名义购买理财产品并无明文约定，孟晓娜作为委托方，可以以罗敏杰或自己的名义向他人购买理财产品，但在未获罗敏杰同意的情况下，不应转由第三人名义购买理财产品。盖因此种情况有可能使罗敏杰承担无法取得该些理财产品的风险，因此，在罗敏杰未授权、亦未同意承担此等风险的情况下，孟晓娜所述以第三人名义购买产品的行为不能视作已履行了原、孟晓娜之间的委托合同，况且孟晓娜也表示购买的理财产品已无法按原定期限兑付，即使孟晓娜确实以他人名义进行了购买，孟晓娜也应对罗敏杰承担相应的责任。因此，罗敏杰向孟晓娜主张返还20万元的诉讼请求，于法不悖，应予支持。孟晓娜的辩称，缺乏必要的证据，不予采信。原审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：孟晓娜应于判决生效之日起十日内向罗敏杰返

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。双方对于罗敏杰委托孟晓娜购买理财产品一节并无争议，双方争议焦点在于孟晓娜所述的以其姐姐名义购买的20万元理财产品是否为履行罗敏杰与孟晓娜之间合同之举。由于罗敏杰、孟晓娜之间对于以谁的名义购买理财产品并无明文约定，孟晓娜作为委托方，可以以罗敏杰或自己的名义向他人购买理财产品，但在未获罗敏杰同意的情况下，不应转由第三人名义购买理财产品。盖因此种情况有可能使罗敏杰承担无法取得该些理财产品的风险，因此，在罗敏杰未授权、亦未同意承担此等风险的情况下，孟晓娜所述以第三人名义购买产品的行为不能视作已履行了原、孟晓娜

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终12654号上诉人（原审被告）：孟晓娜，女，1987年4月26日出生，汉族，住上海市杨浦区市。委托诉讼代理人：刘顺祺，上海市世基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗敏杰，男，1987年7月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：汤毅，上海市南星律师事务所律师。上诉人孟晓娜因与被上诉人罗敏杰民间委托理财合同纠纷一案，不服上海……