建设工程施工合同纠纷 （2021）豫03民终1154号

该增加部分工程不在招投标范围内，也没有参照《补充协议》施工，是双方首次在《补充合同》中进行约定的认定，既不符合日常的事实逻辑亦违反法律规定，应属于无效。二、中标备案合同及《补充合同》未实际履行，没有完整和真实的鉴定材料，且鉴定机构新衡达公司出具的“洛新衡达司鉴所（2020）建价鉴字第JD202012-1”号鉴定意见”中所采用的定额单价计价，不是《补充合同》约定河南省08定额单价计价内容，所计算出的工程造价51771646.93元的鉴定意见，不具有客观真实性，原审法院予以采信是错误的。建工集团提出总承包服务费等八项费用合计1818614.62元的主张，完全违背常识不值一驳，反而恰恰证明建工集团没有履行《补充合同》：1.工程不符合国家规定的竣工验收条件，形成问题楼盘；2.提供不出工程竣工结算报告及完整的竣工资料；故，建工集团申请依照《补充合同》进行工程造价鉴定，鉴定对象系2011年6月开工履行中标合同和《补充合同》施工完成工程，显然是不存在的虚假工程，鉴定机构给出的51771646.93元工程造价是该虚假工程的工程造价，一审法院认定该虚假的工程造价是错误的。本案只能按照履行2011年《补充

该增加部分工程不在招投标范围内，也没有参照《补充协议》施工，是双方首次在《补充合同》中进行约定的认定，既不符合日常的事实逻辑亦违反法律规定，应属于无效。二、中标备案合同及《补充合同》未实际履行，没有完整和真实的鉴定材料，且鉴定机构新衡达公司出具的“洛新衡达司鉴所（2020）建价鉴字第JD202012-1”号鉴定意见”中所采用的定额单价计价，不是《补充合同》约定河南省08定额单价计价内容，所计算出的工程造价51771646.93元的鉴定意见，不具有客观真实性，原审法院予以采信是错误的。建工集团提出总承包服务费等八项费用合计1818614.62元的主张，完全违背常识不值一驳，反而恰恰证明建工集团没

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终1154号上诉人（原审原告）：洛阳建工集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区凯旋东路**。法定代表人：李宏伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴奎，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李理博，河南精专律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洛阳市宏伟置业有限公司，，住所地河南省洛阳市涧**青岛路芙蓉购物中心**法定代表人：彭伟，该公司总经理……