合同纠纷 （2015）三中民终字第13603号

合同应系当事人出于真实意思表示，以诚信公平为原则，经要约、承诺过程协商达成一致而形成的结果。本案中，《协议书》系海明创和公司要求海明实业公司支付款项的主要依据，就《协议书》真实性及效力问题，本院认为，《协议书》落款处虽系海明实业公司公章，但该《协议书》形式存在重大瑕疵，结合协议内容存在的诸多疑点，在海明创和公司不能提供结算依据等其他证据的情况下，其仅依据《协议书》要求海明实业公司支付相关款项，本院难以支持其请求，海明实业公司上诉理由合法、正当，本院予以支持，具体理由如下：首先，经鉴定，《协议书》第1页机制文字与第2页机制文字不是同一机具一次性制作形成，第2页落款“甲方”处机制文字“法人委托人：”与第2页其它机制文字不是同一机具一次性制作形成，对此两项合同形式上出现的重大瑕疵，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（一）项之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在主张合同成立一方提供的主要证据存在重大瑕疵时，应当由提供一方即海明创和公司作出合理解释，并承担举证责任。海明创和公司称《协议书》系海明

合同应系当事人出于真实意思表示，以诚信公平为原则，经要约、承诺过程协商达成一致而形成的结果。本案中，《协议书》系海明创和公司要求海明实业公司支付款项的主要依据，就《协议书》真实性及效力问题，本院认为，《协议书》落款处虽系海明实业公司公章，但该《协议书》形式存在重大瑕疵，结合协议内容存在的诸多疑点，在海明创和公司不能提供结算依据等其他证据的情况下，其仅依据《协议书》要求海明实业公司支付相关款项，本院难以支持其请求，海明实业公司上诉理由合法、正当，本院予以支持，具体理由如下：首先，经鉴定，《协议书》第1页机制文字与第2页机制文字不是同一机具一次性制作形成，第2页落款“甲方”处机制文字“法人委托人：

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第13603号上诉人（原审被告）浙江海明实业有限公司，住所地杭州市九环路12号1幢3层。法定代表人梁铭，董事长。委托代理人张建齐，浙江五联律师事务所律师。委托代理人张丽，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京海明创和商贸有限公司，住所地北京市朝阳区育慧北路8号三区3号楼二层C2009号。法定代表人孙红霞，总经理。委托代理人萨……