建设工程分包合同纠纷 （2010）浙舟民终字第64号

大昌××与博华××之间签订的舟山市勾山工业区块污水处理站工程甲设施工合同及补充合同均未违反我国法律法规的强制性规定，属合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点主要是双方当事人对工程价款的确定问题。由于大昌××对本合同内项目采取固定价格形式，该形式实际上已经起着分配风险的作用，因此，对于双方约定的合同内项目工程价款按合同约定的价格确定即5700000元。而对于合同外新增项目工程的价款以及税金等，应当按照双方签订的施工合同及补充合同执行。因双方对新增项目工程造价存有异议，法院已根据博华××的申请委托了相关鉴定机构进行司乙定，该鉴定机构还对博华××就鉴定报告中提出的异议作出了补充说明。原审法院认为，该鉴定机构根据双方当事人的合同约定、工程联系单情况以及相关法律上的鉴定依据作出的鉴定结论及补充说明某本反映了本案所涉工程辛同增加项目价款情况，尤其是对调节池造价的说明，因此，对该鉴定结论予以采纳。对于博华××提出的抗辩主张以及针对鉴定报告以及补充说明提出的异议，均因缺乏合同或法律依据，不予采信。综上，确定本案所涉工程总价款为6316305元（5700000元＋616305元）

大昌××与博华××之间签订的舟山市勾山工业区块污水处理站工程甲设施工合同及补充合同均未违反我国法律法规的强制性规定，属合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点主要是双方当事人对工程价款的确定问题。由于大昌××对本合同内项目采取固定价格形式，该形式实际上已经起着分配风险的作用，因此，对于双方约定的合同内项目工程价款按合同约定的价格确定即5700000元。而对于合同外新增项目工程的价款以及税金等，应当按照双方签订的施工合同及补充合同执行。因双方对新增项目工程造价存有异议，法院已根据博华××的申请委托了相关鉴定机构进行司乙定，该鉴定机构还对博华××就鉴定报告中提出的异议作出了补

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙舟民终字第64号上诉人（原审被告）浙江××环境技术工程有限公司，住所地杭州市××楼。法定代表人陈甲。委托代理人（特别授权代理）贾某某。委托代理人（特别授权代理）周某某。被上诉人（原审原告）大昌××集团有限公司，住所地舟山市××海区××路××号。法定代表人张某某。委托代理人（特别授权代理）梁某某。委托代理人（特别授权）陈乙。上诉人浙江××环境技……