不当得利纠纷 （2015）淮中民终字第01799号

本案所涉树木变卖款的争议，实质是树木所有权争议。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，因此，对不动产权属的确认应以权属证书记载的所有权人为依据。两原告提供的林权证四至清楚，可以清楚反映出争议树木位于其承包地段内，如果告及第三人对此有异议，应当依法提出异议，重新确定权属，但被告及第三人并未提出异议，因此，该权属证书应当作为权属确认依据。被告提供的第三人与涟水县黄营乡黄营村村民委员会签订的承包合同上虽未标明东至位置，但书写了向阳渠的内容，因向阳渠位于第三人承包地段的东侧，两被告也陈述第三人承包地段东至为向阳渠，故第三人承包地段东至应为向阳渠。本案争议树木系在向阳路两侧，因向阳路位于向阳渠东侧，故两原告承包地段与第三人承包地段并不冲突。虽然两被告主张向阳渠与向阳路是同一名称，但无论从字面意思、实际情况，还是林权证书记载的示意图标注，向阳渠与向阳路并不重复，而是相邻关系，故两被告这一主张无事实依据，原审法院不予采纳。再者，两被告准备变卖树木时，两原告即提出了异议，被告不仅接受了异议，而且还与告协商确定了争议树木价格，树木变卖后，被告亦向原告支付

本案所涉树木变卖款的争议，实质是树木所有权争议。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，因此，对不动产权属的确认应以权属证书记载的所有权人为依据。两原告提供的林权证四至清楚，可以清楚反映出争议树木位于其承包地段内，如果告及第三人对此有异议，应当依法提出异议，重新确定权属，但被告及第三人并未提出异议，因此，该权属证书应当作为权属确认依据。被告提供的第三人与涟水县黄营乡黄营村村民委员会签订的承包合同上虽未标明东至位置，但书写了向阳渠的内容，因向阳渠位于第三人承包地段的东侧，两被告也陈述第三人承包地段东至为向阳渠，故第三人承包地段东至应为向阳渠。本案争

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第01799号上诉人（原审被告）陈龙雨，农民。上诉人（原审被告）马玉兰，农民。被上诉人（原审原告）陈步来，农民。被上诉人（原审原告）陈同顺，农民。上述两被上诉人共同委托代理人ＸＸ成，涟水县日法律服务所法律工作者。原审第三人陈同桂，农民。委托代理人陈龙雨，农民。上诉人陈龙雨、马玉兰与被上诉人陈步来、陈同顺、原审第三人陈同桂不当得利纠纷一……