居间合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第1346号

张殿基、张博上诉认为福人居公司曾口头承诺免除系争房屋的佣金，但未提供充分证据证明，本院难以采信。张殿基、张博另认为福人居公司未按照说明中的时间节点完成相应的居间服务，故1万元也不应支付。但据张殿基、张博二审之陈述，福人居公司于出具说明的次日将房屋产权变更材料送至房地产交易中心，并未违反承诺。至于房屋何时交接，主要取决于买卖双方，决定权并不在福人居公司。更何况，该说明并没有“如违反，则无需支付1万元佣金”的意思表示。故张殿基、张博有关此点的抗辩，依据不足，本院不予采纳。综上，原审判决并无不当。张殿基、张博的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张殿基、张博共同负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张晓频代理审判员　　俞　璐代理审判员　　徐　江二〇一四年九月十五日书　记　员　　薛凤来附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判

张殿基、张博上诉认为福人居公司曾口头承诺免除系争房屋的佣金，但未提供充分证据证明，本院难以采信。张殿基、张博另认为福人居公司未按照说明中的时间节点完成相应的居间服务，故1万元也不应支付。但据张殿基、张博二审之陈述，福人居公司于出具说明的次日将房屋产权变更材料送至房地产交易中心，并未违反承诺。至于房屋何时交接，主要取决于买卖双方，决定权并不在福人居公司。更何况，该说明并没有“如违反，则无需支付1万元佣金”的意思表示。故张殿基、张博有关此点的抗辩，依据不足，本院不予采纳。综上，原审判决并无不当。张殿基、张博的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1346号上诉人（原审被告）张殿基。上诉人（原审被告）张博。委托代理人张国兴，上海张国兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海福人居房地产经纪有限公司。法定代表人李钢辉。委托代理人赵瑞，上海富兰德林律师事务所律师。上诉人张殿基、张博因居间合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民四（民）初字第64号民事判决，向……