侵害外观设计专利权纠纷 （2014）穗中法知民初字第372号

原告是涉案“钉”外观设计专利的专利权人，其专利权应受法律保护。他人未经原告许可，不得为生产经营目的制造销售其专利产品。外观设计专利权的保护范围以表示在授权公告图片上的该产品的外观设计为准。如果被诉侵权设计与授权外观设计相比在整体视觉效果上无差异或无实质性差异，应当认定两者构成相同或近似，被诉侵权设计落入授权外观设计的保护范围。本案中，将被诉侵权产品与涉案专利进行对比，两者在整体视觉效果上无实质性差异，构成近似。被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围。综上，被告未经许可销售被控侵权产品，侵犯了原告的专利权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告诉请被告立即停止销售并销毁现存侵权产品，于法有据，本院予以支持。原告要求被告立即停止生产侵权产品及销毁侵权产品模具的诉请，依据不足，本院不予支持。至于具体的赔偿数额，由于原告的实际损失、被告的侵权获利及涉案专利许可使用费均难以确定，本院综合考虑涉案专利的类型、被告侵权行为的性质和情节、原告为制止侵权所支付的合理费用以及本案与（2014）穗中法知民初字第371号案的关系等因素，酌定为5000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项

原告是涉案“钉”外观设计专利的专利权人，其专利权应受法律保护。他人未经原告许可，不得为生产经营目的制造销售其专利产品。外观设计专利权的保护范围以表示在授权公告图片上的该产品的外观设计为准。如果被诉侵权设计与授权外观设计相比在整体视觉效果上无差异或无实质性差异，应当认定两者构成相同或近似，被诉侵权设计落入授权外观设计的保护范围。本案中，将被诉侵权产品与涉案专利进行对比，两者在整体视觉效果上无实质性差异，构成近似。被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围。综上，被告未经许可销售被控侵权产品，侵犯了原告的专利权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告诉请被告立即停止销售并销毁现存侵权产品，于法有据，本

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法知民初字第372号原告：梁明坤，身份证住址：广东省中山市。委托代理人：王礼靖，广东顺晖律师事务所律师。被告：雷州市中美达建材有限公司，地址：雷州市雷城207国道（长途线路局南侧）铺面。投资人：陈小花。原告梁明坤诉雷州市中美达建材有限公司侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王礼靖到庭参加……