定金合同纠纷 （2017）内01民终3460号

本案的争议焦点为李国平的诉讼请求是否具有事实及法律依据。李国平自称，王海鹏系其公司员工，李国平与郑培清关于买房事宜的协商，均系王海鹏与郑培清完成。介于李国平与郑培清关于买房事宜未签订购房合同，《收条》对合同双方并无明确约定，致使郑培清对于签订《收条》时的买售人尚无明确判断。因此，李国平与郑培清之间关于定金合同的意思表示未达成一致，定金合同未成立。2017年4月5日，郑培清已将收取的2万元退还，李国平经质证认可已收取郑培清退还的2万元。综上，李国平的诉请无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李国平的诉讼请求。案件受理费400元，本院已减半收取，由李国平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，定金合同是从属于主合同，并以主合同成立、生效为前提，担保主合同履行的一种合同。本案中郑培清虽然在与王海鹏订立房屋买卖意向时收取2万元，但房屋买卖的双方并未订立《房屋买卖合同》，亦未约定房屋买受人、违约事项等内容，即本案不存在主合同，定金合同亦未成

本案的争议焦点为李国平的诉讼请求是否具有事实及法律依据。李国平自称，王海鹏系其公司员工，李国平与郑培清关于买房事宜的协商，均系王海鹏与郑培清完成。介于李国平与郑培清关于买房事宜未签订购房合同，《收条》对合同双方并无明确约定，致使郑培清对于签订《收条》时的买售人尚无明确判断。因此，李国平与郑培清之间关于定金合同的意思表示未达成一致，定金合同未成立。2017年4月5日，郑培清已将收取的2万元退还，李国平经质证认可已收取郑培清退还的2万元。综上，李国平的诉请无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李国平的诉讼请求。案件受理费400元，本

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终3460号上诉人（原审原告）：李国平，呼和浩特市万豪房地产经纪有限责任公司经理，现住内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人：张哲榕，内蒙古百宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑培清，退休，现住内蒙古呼和浩特市。上诉人李国平因与被上诉人……