法定继承纠纷 （2017）京02民终3219号

遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，张某1起诉求继承张某8、秦某8的遗产，即303号房屋。根据张某1庭审中的陈述，303号房屋现登记在张某4名下，且张某1亦未提供充分证据证明303号房屋系张某8、秦某8的遗产，故张某1请求对上述房屋进行法定继承的诉讼请求，法院依法予以驳回。据此，于2016年11月判决：驳回张某1的诉讼请求。本院在二审期间，张某1坚持认为303号房屋由秦某8出售给张某4因缺乏出售手续及出资明细不予认可，张某2、张某3、张某4、张某6、张某5则坚持认为303号房屋已经由秦某8出售给了张某4，但双方就此均未能提交新的证据。经询，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，张某1基于法定继承纠纷主张303号房屋为其与张某2等人共有，但在已生效的法律文书中已确认秦某8享有该房优惠购房政策，张某8不因此取得该房共有份额，并因此确认秦某8与张某4之间的买卖行为有效，并且双方之间也办理了产权过户手续。在此情况下，张某1基于法定继承案由主张上述房产共有的法律基础已经丧失。至于张某1对已生效法律文书及张某4所取得303号房屋的产权证持有

遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，张某1起诉求继承张某8、秦某8的遗产，即303号房屋。根据张某1庭审中的陈述，303号房屋现登记在张某4名下，且张某1亦未提供充分证据证明303号房屋系张某8、秦某8的遗产，故张某1请求对上述房屋进行法定继承的诉讼请求，法院依法予以驳回。据此，于2016年11月判决：驳回张某1的诉讼请求。本院在二审期间，张某1坚持认为303号房屋由秦某8出售给张某4因缺乏出售手续及出资明细不予认可，张某2、张某3、张某4、张某6、张某5则坚持认为303号房屋已经由秦某8出售给了张某4，但双方就此均未能提交新的证据。经询，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终3219号上诉人（原审原告）：张某1，男，1941年8月2日出生，汉族，北京绝缘材料厂退休工人，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：张某2，女，1939年6月24日出生，汉族，河北省石家庄市第十五中学退休教师，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：张某3，女，1943年12月24日出生，汉族，北京计算机三厂退休工人，户籍所在地北京市朝……