建设用地使用权转让合同纠纷 （2013）河市民一终字第180号

一、关于本案如何定性，是返还原物纠纷还是建设用地转让合同纠纷或者是确认合同无效纠纷的问题。本案覃春夏作为原告请求法院判决韦跃艳返还购地发票。而返还原物纠纷是指权利人要求无权占有不动产或动产的人返还该物的纠纷。但上诉人韦跃艳是在履行其与被上诉人何桂莲及被上诉人何桂莲以覃春夏名义签订的《宅基地转让协议书》的情况下，取得两张购地发票（其中包括覃春夏要求返还的购地发票），并非是无任何依据的无权占有覃春夏要求返还的购地发票。为此，本案不符合返还原物纠纷的特征，一审将其定为返还原物纠纷有误，应予纠正。另外，被上诉人覃春夏是以被上诉人何桂莲擅自处分属于其所有的购地发票为由，而要求上诉人韦跃艳返还其购地发票引发本案。覃春夏的请求是否能得到支持，这就要审理上诉人韦跃艳取得覃春夏要求返还的购地发票是否具有合法性。而上诉人韦跃艳取得覃春夏要求返还的购地发票是因履行本案的《宅基地转让协议书》而取得。为此，在审理本案过程中就应对《宅基地转让协议书》的效力进行确认。又因本案的《宅基地转让协议书》中的“宅基地”不属于农村的集体土地使用权建房用地，而属城市的国有土地使用权建房用地。故，本案的《宅基地转让协议书》中的“

一、关于本案如何定性，是返还原物纠纷还是建设用地转让合同纠纷或者是确认合同无效纠纷的问题。本案覃春夏作为原告请求法院判决韦跃艳返还购地发票。而返还原物纠纷是指权利人要求无权占有不动产或动产的人返还该物的纠纷。但上诉人韦跃艳是在履行其与被上诉人何桂莲及被上诉人何桂莲以覃春夏名义签订的《宅基地转让协议书》的情况下，取得两张购地发票（其中包括覃春夏要求返还的购地发票），并非是无任何依据的无权占有覃春夏要求返还的购地发票。为此，本案不符合返还原物纠纷的特征，一审将其定为返还原物纠纷有误，应予纠正。另外，被上诉人覃春夏是以被上诉人何桂莲擅自处分属于其所有的购地发票为由，而要求上诉人韦跃艳返还其购地发票引

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）河市民一终字第180号上诉人（一审被告）：。委托代理人：韦尉军。委托代理人：黄蓉娟，广西欣和律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：覃春夏。委托代理人：麦志波，广西凌盛律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：何桂莲。一审第三人：北海帮扶巴马城北扶贫异地安置区管理委员会。负责人：黄尚仁。委托代理人：万云飞，广西中名律师事务所律师。上诉人韦跃艳……