债权人代位权纠纷 （2017）冀05民申87号

张红展与元虎峰、中信典当公司签订的借款合同，中信典当公司与姚文朝、郭振波签订的借款合同，均为有效合同，且两合同均已到期。中信典当公司作为元虎峰的保证人，对元虎峰借张红展100万元借款及利息应当承担连带清偿责任。中信典当公司对姚文朝、郭振波享有150万元借款及利息的到期债权，但其怠于行使，导致中信典当公司无力偿还张红展借款，损害了张红展的合法利益，故张红展向姚文朝、郭振波代位行使中信典当公司债权追索权，原审对张红展主张予以支持并无不妥，再审申请人主张其不是适格当事人的理由不成立。在原审庭审中，郭振波认可中信典当公司对其债权一直催要，并未对中信典当公司主张债权的期限提出过异议。郭振波、姚文朝主张原审程序违法、枉法裁判缺乏依据。综上，郭振波、姚文朝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款定，裁定如下：驳回郭振波、姚文朝的再审申请。审判长　　梁国彬审判员　　郭宏平审判员　　姚发敏二〇一七年八月二十八日书记员　　王志超

张红展与元虎峰、中信典当公司签订的借款合同，中信典当公司与姚文朝、郭振波签订的借款合同，均为有效合同，且两合同均已到期。中信典当公司作为元虎峰的保证人，对元虎峰借张红展100万元借款及利息应当承担连带清偿责任。中信典当公司对姚文朝、郭振波享有150万元借款及利息的到期债权，但其怠于行使，导致中信典当公司无力偿还张红展借款，损害了张红展的合法利益，故张红展向姚文朝、郭振波代位行使中信典当公司债权追索权，原审对张红展主张予以支持并无不妥，再审申请人主张其不是适格当事人的理由不成立。在原审庭审中，郭振波认可中信典当公司对其债权一直催要，并未对中信典当公司主张债权的期限提出过异议。郭振波、姚文朝主张原

河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀05民申87号再审申请人（原审被告）：郭振波，男，住河北省邢台市桥西区。再审申请人（原审被告）：姚文朝，男，住河北省邢台市。被申请人（原审原告）：张红展，男，住河北省邢台市桥西区。原审被告：邢台中信典当有限责任公司，住所地邢台市中兴东大街888号。组织机构代码74849314-0。法定代表人孔云飞，该公司总经理。再审申请人郭振波、姚文朝为与被……