合同纠纷 （2016）粤06民终2494号

本案属农村房屋建设工程合同纠纷案。伍志忠主张双方口头约定房屋的工程款应当包含粉刷外墙的工程款，但伍志忠未能提供证据证明该主张，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果，因此双方约定的工程款中不应包含粉刷外墙的工程款。伍志忠对于朱泰元、张继仿、李明善提出的34822元工程款的数额没有异议，涉案房屋工程款未能结算的原因仅在于双方对于工程款是否包含粉刷外墙工程产生争议。现涉案房屋的已经交付给伍志忠使用，且法院对工程款是否应包含粉刷外墙工程作出了认定。因此，涉案房屋的工程款应为34822元，在伍志忠已支付32000元的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，伍志忠应支付剩余的2822元给朱泰元、张继仿、李明善。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：伍志忠应于判决发生法律效力之日起十日内支付2822元给朱泰元、张继

本案属农村房屋建设工程合同纠纷案。伍志忠主张双方口头约定房屋的工程款应当包含粉刷外墙的工程款，但伍志忠未能提供证据证明该主张，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果，因此双方约定的工程款中不应包含粉刷外墙的工程款。伍志忠对于朱泰元、张继仿、李明善提出的34822元工程款的数额没有异议，涉案房屋工程款未能结算的原因仅在于双方对于工程款是否包含粉刷外墙工程产生争议。现涉案房屋的已经交付给伍志忠使用，且法院对工程款是否应包含粉刷外墙工程作出了认定。因此，涉案房屋

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终2494号上诉人（原审被告）伍志忠，男，汉族，1967年7月4日出生，住广东省佛山市高明区。被上诉人（原审原告）朱泰元，男，汉族，1947年10月4日出生，住广东省佛山市高明区。被上诉人（原审原告）张继仿，男，汉族，1956年3月16日出生，住广东省信宜市。被上诉人（原审原告）李明善，男，汉族，1960年6月4日出生，住广东省佛山市高……