合同纠纷 （2015）眉民终字第24号

本案的争议焦点为：1、本案双方是否就林木买卖达成一致协议；2、本案未能签订书面合同的责任在谁。关于第一个焦点。首先，从本案杨志安交付定金的目的来看，杨志安向刘兆华、刘杰二人交付定金是为了保证林木买卖合同的订立。交付定金行为的本身就应表明双方就主合同的主要内容已达成一致。其次，从本案交付定金的过程来看。杨志安所交付定金105000元并非一次性形成，系分两次而成。第一次是付现金5000元，第二次是转款10万元，而且两次之间存在一定的时间间隔。该事实足以印证双方就合同的主要条款达成一致意见，杨志安交付定金应是对合同条款予以认可的情况下所作出的意思表示。最后，从本案的证人张某某、邹某某当庭陈述来看，该二证的证言均印证了本案双方就林木买卖合同主要内容达成一致。故杨志安所述合同未能订立的原因系合同内容未达成一致的上诉理由不成立，应予驳回。关于第二个焦点。诉讼中杨志安认为系因刘兆华二人没有林权证、林木四至不清等原因且双方未就合同内容达成一致导致未能订立主合同，而刘兆华二人认为系因杨志安要求延长砍伐期限所致。证人张某某、邹某某的证言表明，案涉主合同未能签订的原因在于杨志安要求延长砍伐期限所致。另青神县

本案的争议焦点为：1、本案双方是否就林木买卖达成一致协议；2、本案未能签订书面合同的责任在谁。关于第一个焦点。首先，从本案杨志安交付定金的目的来看，杨志安向刘兆华、刘杰二人交付定金是为了保证林木买卖合同的订立。交付定金行为的本身就应表明双方就主合同的主要内容已达成一致。其次，从本案交付定金的过程来看。杨志安所交付定金105000元并非一次性形成，系分两次而成。第一次是付现金5000元，第二次是转款10万元，而且两次之间存在一定的时间间隔。该事实足以印证双方就合同的主要条款达成一致意见，杨志安交付定金应是对合同条款予以认可的情况下所作出的意思表示。最后，从本案的证人张某某、邹某某当庭陈述来看，该

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）眉民终字第24号上诉人（原审原告）杨志安，男，汉，1969年3月13日出生。委托代理人杨尚东，四川江洋律师事务所律师。委托代理人龚学明，四川江洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘兆华，男，汉族，1955年3月11日出生。被上诉人（原审被告）刘杰，男，汉族，1980年9月28日出生。上诉人杨志安为与被上诉人刘兆华、刘杰合同纠纷一案，不服眉山市……