著作权权属、侵权纠纷 （2019）浙06民初566号

我国著作权法意义上的作品是指文学、艺术和科学技术领域具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。本案中，涉案39首歌曲体现了制片人的创造性劳动，属于摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的连续画面组成，并需要借助适当的装置放映或以其他方式传播的作品，应认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”之规定，原告提供的光盘合辑外包装及光盘均载明涉案39首歌曲由英皇公司提供版权，在被告未提供相反证据的情况下，可以认定英皇公司为涉案39首音乐作品的著作权人。根据英皇公司出具的授权证明书，原告乐扬公司取得了涉案作品的独家放映权等著作权，并有权以自己的名义向侵权者提起诉讼，系适格的诉讼主体。 被告在其经营场所向消费者提供了以点播方式使用涉案音乐电视作品的商业性服务，系对涉案音乐电视作品的放映行为，侵犯了原告对涉案

我国著作权法意义上的作品是指文学、艺术和科学技术领域具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。本案中，涉案39首歌曲体现了制片人的创造性劳动，属于摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的连续画面组成，并需要借助适当的装置放映或以其他方式传播的作品，应认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”之规定，原告

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民初566号 原告：北京乐扬知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0536。 法定代表人：吴莎，系经理。 委托诉讼代理人：刘永，浙江亿维律师事务所律师。 被告：嵊州市朗廷娱乐厅，经营地址浙江省绍兴市嵊州市经济开发区兴盛街2303号文化创意产业园一期1幢301号、302号、401号、402号。 经营者：张锦森，系……