合伙协议纠纷 （2021）鲁10民终2033号

本案争议焦点为：闫红强是否本案适格主体。本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”本案中，涉案《合伙协议》的签订主体为恒兴泰公司和德信公司，换言之，涉案《合伙协议》是恒兴泰公司和德信公司通过各自意思表示订立的合同，而非闫红强与恒兴泰公司作出意思表示，闫红强也没有提交证据证明在涉案《合伙协议》履行过程中，恒兴泰公司和德信公司协商一致变更合同主体为闫红强，且，闫红强也在上诉状中主张“从本案事实来看，闫红强经营的德信公司是私营独资企业，闫红强是法定代表人，虽然收款收据显示收取闫红强个人的出资款，但款项也来源于公司”，既然闫红强支付的款项来源于闫红强经营的德信公司，更能证明涉案《合伙协议》的订立和履行主体均为德信公司，闫红强的行为应为职务行为，其行为后果应由企业法人德信公司承担。

本案争议焦点为：闫红强是否本案适格主体。本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”本案中，涉案《合伙协议》的签订主体为恒兴泰公司和德信公司，换言之，涉案《合伙协议》是恒兴泰公司和德信公司通过各自意思表示订立的合同，而非闫红强与恒兴泰公司作出意思表示，闫红强也没有提交证据证明在涉案

山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁10民终2033号上诉人（原审原告）：闫红强，男，1971年9月14日出生，汉族，住山东省荣成市黎明中区。委托诉讼代理人：潘鲁军，山东荣顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京恒兴泰物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇车站北里2号院103室，统一社会信用代码911101157001114493。法定代表人:岳海辉，总经理。委托诉讼代……