合同纠纷 （2019）粤08民终2619号

该合同可能无效，那么就应该向当事人释明，从而使得当事人补充证据，以免做出错误判决。但一审法院在一审庭审过程以及庭后，并未给予任何释明，最后却以罗玲没有提供合同有效的证据为由，判决合同无效明显错误。三、本案合同标的是商铺使用权，且约定了具体的使用期限，即该交易行为并不导致土地权属发生变更，不存在无效情形。本案是涉案的商铺使用权的买卖。根据罗玲与龙潮房产公司签订的《商铺使用权转让协议》、《＜商铺使用权转让协议＞之补充协议》，该协议已经进一步明确了买卖的标的为商铺在一定期限内的使用权，并非所有权，根本没有触犯法律强制性规定无效的情形。因此，一审法院仅以涉案商铺下的土地权属集体所有，就认定涉案协议无效属于认定事实错误。四、退一步来讲，假如涉案商铺使用权转让无效，一审法院以同期银行贷款利率计算资金占用费以及认为罗玲应承担一半的责任明显不合法，更不合理。1、退一步说，就算涉案买卖合同无效，也不必然导致合同中约定的违约责任必然无效。一审法院判令退还的购买款仅仅按中国人民银行同期同类贷款利率计算罗玲损失明显有失公平公正，不足以赔偿罗玲损失，也降低了非法卖家的欺诈成本；2、龙潮房产公司作为房地产开发企业

该合同可能无效，那么就应该向当事人释明，从而使得当事人补充证据，以免做出错误判决。但一审法院在一审庭审过程以及庭后，并未给予任何释明，最后却以罗玲没有提供合同有效的证据为由，判决合同无效明显错误。三、本案合同标的是商铺使用权，且约定了具体的使用期限，即该交易行为并不导致土地权属发生变更，不存在无效情形。本案是涉案的商铺使用权的买卖。根据罗玲与龙潮房产公司签订的《商铺使用权转让协议》、《＜商铺使用权转让协议＞之补充协议》，该协议已经进一步明确了买卖的标的为商铺在一定期限内的使用权，并非所有权，根本没有触犯法律强制性规定无效的情形。因此，一审法院仅以涉案商铺下的土地权属集体所有，就认定涉案协议无效

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2619号上诉人（原审原告）：罗玲，女，汉族，1962年6月26日出生，住址广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：王昆权，广东宏东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江龙潮房产置业有限公司，住所地湛江开发区龙潮东路美食广场******。法定代表人：杨高潮。上诉人罗玲因与被上诉人湛江龙潮房产置业有限公司（以下简称龙潮房产公司）合同纠纷……