机动车交通事故责任纠纷 （2016）京02民终1575号

在许士清与张学林的交通事故中，许士清的电动三轮车确实受到了损坏，本案的争议焦点为许士清受损电动三轮车损失的数额。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据本案查明的事实，经原审法院委托评估，评估机构答复对于电动三轮车的修理费用无法进行评估鉴定，属于市场调节价范围。而许士清将受损车辆送到市场上进行修理，万汇自行车商店出具的证明载明该车的修理价值高于重置价值。本着诚信原则，当事人不应人为扩大损失，在修理价值高于重置价值的情况下，确实不宜进行修理。在张学林以及人民财产保险房山支公司未能提交相反证据，未对受损车辆拍照及定损的情况下，本院对万汇自行车商店出具的证明予以参考。确定赔偿数额时，以下因素应当予以考虑：第一，受损车辆在发生事故时已购买5月余，存在一定的折旧问题；第二，受损电动三轮车由许士清停放在停车场，在许士清的控制之下，但许士清未向法院提交受损车辆的照片以核查该车辆实际受损情况，应承担一定的不利后果；第三，许士清于2014年5月购置新的电动三轮车在先，其于2014年12月将受损三轮车送去修理在后，故其在一审主张的店员

在许士清与张学林的交通事故中，许士清的电动三轮车确实受到了损坏，本案的争议焦点为许士清受损电动三轮车损失的数额。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据本案查明的事实，经原审法院委托评估，评估机构答复对于电动三轮车的修理费用无法进行评估鉴定，属于市场调节价范围。而许士清将受损车辆送到市场上进行修理，万汇自行车商店出具的证明载明该车的修理价值高于重置价值。本着诚信原则，当事人不应人为扩大损失，在修理价值高于重置价值的情况下，确实不宜进行修理。在张学林以及人民财产保险房山支公司未能提交相反证据，未对受损车辆拍照及定损的情况下，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终1575号上诉人（原审原告）许士清，男，1937年3月18日出生。委托代理人许贺山，男，1970年8月4日出生。被上诉人（原审被告）张学林，男，1963年10月27日出生。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司，住所地北京市房山区良乡政通路6号。负责人刘辉，总经理。委托代理人李海芹，女，1977年10月28日出……