法律服务合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第996号

系争协议系委托合同，根据法律规定，委托合同的委托方可随时解除委托，信本律所作为具有专业法律知识的机构，违反法律基本精神，向委托人提供的条款加重对方责任、排除了对方的主要权利，根据法律规定，该条款的约定应属无效。且从信本律所负责人自认也可证明，在张建新进行追索劳动报酬的前期，信本律所对张建新委托其他代理人进行诉讼已明确知晓，然信本律所在当时直至一审判决并未提出异议，应视作信本律所也默认张建新另行聘请代理人进行诉讼的行为。故信本律所要求张建新承担违约责任无事实及法律依据，法院依法不予支持。原审法院审理后于2015年1月20日作出判决：驳回上海市信本律师事务所要求张建新支付违约金64万元的诉讼请求。案件受理费10，200元，由上海市信本律师事务所负担。信本律所不服原审判决，向本院提起上诉称：双方当事人之间的《聘请律师代理协议》系双方真实意思表示，且不属于格式合同，应属有效，原审认定其中关于聘请方式及委托承诺的约定无效，显属适用法律不当。被上诉人另行聘请其他人担任其追索劳动报酬诉讼代理人，上诉人事先不知情的，直到一审开庭时才知道，事后也没有明确表示同意。原审判决不当，故上诉请求撤销原判，改判支

系争协议系委托合同，根据法律规定，委托合同的委托方可随时解除委托，信本律所作为具有专业法律知识的机构，违反法律基本精神，向委托人提供的条款加重对方责任、排除了对方的主要权利，根据法律规定，该条款的约定应属无效。且从信本律所负责人自认也可证明，在张建新进行追索劳动报酬的前期，信本律所对张建新委托其他代理人进行诉讼已明确知晓，然信本律所在当时直至一审判决并未提出异议，应视作信本律所也默认张建新另行聘请代理人进行诉讼的行为。故信本律所要求张建新承担违约责任无事实及法律依据，法院依法不予支持。原审法院审理后于2015年1月20日作出判决：驳回上海市信本律师事务所要求张建新支付违约金64万元的诉讼请求。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第996号上诉人（原审原告）上海市信本律师事务所。负责人＊＊＊，主任。被上诉人（原审被告）张建新。上诉人上海市信本律师事务所（以下简称“信本律所”）因法律服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民一（民）初字第7036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现……