财产损害赔偿纠纷 （2015）日民一终字第519号

本案的争议焦点是涉案财产损失如何认定及责任如何承担的问题。一、关于徐××火灾损失数额的认定问题，涉案评估报告系经法院依法委托，并经评估公司实际勘察所作出，评估报告作出后评估人员亦到庭接受双方当事人的质询并作出合理性说明，涉案评估报告基本符合客观真实性。因该评估报告中对部分烧毁未见物品也估算出价值，徐××对该烧毁未见物品又未能提交其他证据予以证实，故一审法院对烧毁未见物品的价值不予采信并无不当。而上诉人丁××二审中提交的证据既不属于新证据，亦不能证明其主张的内容，本院不予采信。二、关于涉案损失应如何承担责任的问题，本案火灾事故经消防部门认定，其起火原因为丁××经营商铺控制范围内的电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾，丁××对此未充分尽到相应的检查、维修义务，导致火灾发生，其对火灾给徐××造成的财产损失，应当承担相应的赔偿责任。同时，根据徐××现场烧毁的物品来看，徐××商铺内堆放物品密集，且徐××的父母又在商铺内居住，故其对财产损失的扩大有一定过错，可适当减轻丁××的赔偿责任。原审综合本案的实际情况，减少丁××20%的赔偿责任并无不当。综上，两上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。

本案的争议焦点是涉案财产损失如何认定及责任如何承担的问题。一、关于徐××火灾损失数额的认定问题，涉案评估报告系经法院依法委托，并经评估公司实际勘察所作出，评估报告作出后评估人员亦到庭接受双方当事人的质询并作出合理性说明，涉案评估报告基本符合客观真实性。因该评估报告中对部分烧毁未见物品也估算出价值，徐××对该烧毁未见物品又未能提交其他证据予以证实，故一审法院对烧毁未见物品的价值不予采信并无不当。而上诉人丁××二审中提交的证据既不属于新证据，亦不能证明其主张的内容，本院不予采信。二、关于涉案损失应如何承担责任的问题，本案火灾事故经消防部门认定，其起火原因为丁××经营商铺控制范围内的电气线路故障引燃

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)日民一终字第519号上诉人（原审被告）：丁××，男。委托代理人：李云鹏，山东陆海律师事务所律师。委托代理人：曹晓光，山东陆海律师事务所律师。上诉人（原审原告）：徐××，女。委托代理人：何恩玺，山东名律律师事务所律师。上诉人丁××因与上诉人徐××财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2014）莒民初字第3141号民事判决，向本院提起上诉。……