劳动争议 （2016）浙10民终2408号

上诉人与被上诉人签过劳动合同，就认定上诉人知道员工手册且有过错就要扣工资是错误的。三、一审判决程序不当。被上诉人开庭前未提供有关证据，开庭才提供，一审法院未给上诉人充分质证期限就要求上诉人当庭质证是错误的。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人在一审中变更后的诉讼请求（即被上诉人支付上诉人14901.02元工资及赔偿金7450.71元）；一、二审诉讼费由被上诉人承担。索日新能源股份有限公司未作答辩。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，双方争议的焦点：一、2015年12月至2016年8月，上诉人在被上诉人公司是否从事水电管理工作。首先，上诉人在起诉状中自认其于2011年1月到被上诉人处从事公司外围水电管理工作；2015年12月至2016年8月公司宿舍水管漏水，部位不易发现，上诉人虽然从事水电管理工作，但没有过错也没有重大过失不应承担水管漏水造成的损失。这说明上诉人对其在被上诉人公司从事水电管理工作是自认的。其次，被上诉人提供的2016年水量统计单（1月至10月）记载的抄表人为上诉人刘全要，上诉人也承认是其抄表

上诉人与被上诉人签过劳动合同，就认定上诉人知道员工手册且有过错就要扣工资是错误的。三、一审判决程序不当。被上诉人开庭前未提供有关证据，开庭才提供，一审法院未给上诉人充分质证期限就要求上诉人当庭质证是错误的。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人在一审中变更后的诉讼请求（即被上诉人支付上诉人14901.02元工资及赔偿金7450.71元）；一、二审诉讼费由被上诉人承担。索日新能源股份有限公司未作答辩。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，双方争议的焦点：一、2015年12月至2016年8月，上诉人在被上诉人公司是否从事

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终2408号上诉人（原审原告）：刘全要，男，1968年7月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被上诉人（原审被告）：索日新能源股份有限公司，住所地：浙江省台州市路桥区泰隆街358号。法定代表人：吴海滨，董事长。诉讼代表人：索日新能源股份有限公司联合管理人。主要负责人：刘旭海。上诉人刘全要因与被上诉人索日新能源股份有限公司劳动争议纠纷……