分家析产纠纷 （2015）通中民终字第1527号

在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产生活的实际需要等情况。对于房屋的财产性质，双方均各执一词。章某甲方认为，该房屋属于家庭共有财产，而徐某甲认为属于夫妻共同财产。章某甲方提供的《转让协议》上虽然有章某乙、蔡某的签名，但见证人黄金林、符成海均证实该协议在场签字的人员并无章某乙、蔡某。《转让协议》的第一、二页非由同一打印机打印，而章某甲的解释不符合常理，故《转让协议》上章某乙、蔡某的签字存在事后补签且第一页被重新打印替换的可能。结合双方委托的律师所起草的协议草稿买受人一栏也没有章某乙、蔡某的事实，法院认为章某甲方提供的《转让协议》存在明显瑕疵。法院对于章某甲方以该证据证明房屋属于家庭共有财产的证明目的，不予支持。判断房屋的权属不能仅凭购房协议的主体或具体出资来简单判定，还要结合现实情况作具体分析。徐某甲在2004年后长期与章某甲、章某乙、蔡某共同生活，其夫妻二人在2007年购买讼争房屋后才搬离章某甲父母的住处，结合蔡某于2008年将户籍迁到讼争房屋处以及雪岸镇政府曾颁发的《村镇

在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产生活的实际需要等情况。对于房屋的财产性质，双方均各执一词。章某甲方认为，该房屋属于家庭共有财产，而徐某甲认为属于夫妻共同财产。章某甲方提供的《转让协议》上虽然有章某乙、蔡某的签名，但见证人黄金林、符成海均证实该协议在场签字的人员并无章某乙、蔡某。《转让协议》的第一、二页非由同一打印机打印，而章某甲的解释不符合常理，故《转让协议》上章某乙、蔡某的签字存在事后补签且第一页被重新打印替换的可能。结合双方委托的律师所起草的协议草稿买受人一栏也没有章某乙、

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第1527号上诉人（原审原告）章某甲。上诉人（原审原告）章某乙。上诉人（原审原告）蔡某。三上诉人委托代理人殷勇，江苏金皋律师事务所律师。上诉人（原审被告）徐某甲。委托代理人申承华，海安县角斜法律服务所法律工作者。上诉人章某甲、章某乙、蔡某因与上诉人徐某甲分家析产纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋开民初字第0266号民事判决，向……