建设工程施工合同纠纷 （2016）浙03民终3654号

当事人对自己提出的诉讼主张及所依据的事实或者反驳对方诉讼主张所依据的事实均有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担举证不能的不利后果。王超松、陈思联主张景顺市政公司欠其工程款129040元，景顺市政公司不予认可。双方没有签订合同，王超松、陈思联现有证据仅一份陈意夸、彭希星签名的金额为129040元的收款收据以及陈意夸、彭希星的证人证言。陈意夸、彭希星既非景顺市政公司员工，又未经公司授权，也未与景顺市政公司签订合同，无法证明王超松、陈思联的主张，故应承担举证不能的不利后果，故对其诉讼请求，不予支持。一审法院判决：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王超松、陈思联的诉讼请求。案件受理费3798元，减半收取1899元，由原告王超松、陈思联负担。二审中，当事人均没有提供新的证据，本院对原判认定的事实予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张及所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担举证不能的不利后果。本案因王超

当事人对自己提出的诉讼主张及所依据的事实或者反驳对方诉讼主张所依据的事实均有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担举证不能的不利后果。王超松、陈思联主张景顺市政公司欠其工程款129040元，景顺市政公司不予认可。双方没有签订合同，王超松、陈思联现有证据仅一份陈意夸、彭希星签名的金额为129040元的收款收据以及陈意夸、彭希星的证人证言。陈意夸、彭希星既非景顺市政公司员工，又未经公司授权，也未与景顺市政公司签订合同，无法证明王超松、陈思联的主张，故应承担举证不能的不利后果，故对其诉讼请求，不予支持。一审法院判决：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终3654号上诉人（原原告）：王超松。上诉人（原审原告）：陈思联。上列二上诉人的委托诉讼代理人：包崇安，浙江横阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州景顺市政工程有限公司,住所地：平阳县昆阳镇联东路78幢301室。法定代表人：郑俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈振旺、方有提，浙江金瓯律师事务所律师。上诉人王超松、陈思联因与被上诉人……