委托合同纠纷 （2016）浙01民终745号

（一）关于案涉《委托运营协议》的解除情况。初晴公司主张孔泰公司未达到合同预定的销售目标，以及在经营店铺期间发生多次违规，存在重大违约行为，故其享有法定解除合同的权利。对此，本院认为，首先，合同约定的销售任务是双方应当共同达到的目标，而非孔泰公司单方的合同义务；其次，初晴公司提及的八次违规记录中有七次发生于2014年12月至2015年1月间，其中有2次被平台要求下架商品并予以扣分处罚，但此后至初晴公司要求解除合同期间，店铺销量总体仍然呈上升态势；最后一次违规发生于2015年5月，被平台要求删除商品但未予扣分处罚，初晴公司也未提交其他证据证明该次违规行为较此前七次违规更为严重，且认可店铺仍能正常经营。据此，初晴公司未能证明案涉合同目的不能实现，且该结果系由孔泰公司在经营过程中的违规行为而导致，应当承担举证不能的法律后果，即不能依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定享有法定解除合同的权利。关于初晴公司与孔泰公司是否协议解除合同，本院认为，合同的解除对当事人的权利义务有重大影响，故协议解除合同应当经由双方明示确认。本案中，初晴公司仅以语焉不详的QQ聊天记录以及孔泰公司寄送U

（一）关于案涉《委托运营协议》的解除情况。初晴公司主张孔泰公司未达到合同预定的销售目标，以及在经营店铺期间发生多次违规，存在重大违约行为，故其享有法定解除合同的权利。对此，本院认为，首先，合同约定的销售任务是双方应当共同达到的目标，而非孔泰公司单方的合同义务；其次，初晴公司提及的八次违规记录中有七次发生于2014年12月至2015年1月间，其中有2次被平台要求下架商品并予以扣分处罚，但此后至初晴公司要求解除合同期间，店铺销量总体仍然呈上升态势；最后一次违规发生于2015年5月，被平台要求删除商品但未予扣分处罚，初晴公司也未提交其他证据证明该次违规行为较此前七次违规更为严重，且认可店铺仍能正常经

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终745号上诉人（原审被告，反诉原告）：杭州初晴电子商务有限公司。法定代表人：郑娟。委托代理人（特别授权代理）：袁登华、林敏，浙江天册律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：杭州孔泰科技有限公司。法定代表人：陈超。委托代理人（特别授权代理）：蔡爱珍，浙江君安世纪律师事务所律师。上诉人杭州初晴电子商务有限公司（以下简称初晴公司）为……