公司解散纠纷 （2016）苏05民终847号

根据《中华人民共和国公司法》第183条之规定，公司解散应当具备三个必要条件：一是公司经营管理发生严重困难；二是公司继续存续会使股东利益受到重大损失；三是通过其他途径不能解决。本案中，卡迪财务公司自2009年6月5日成立至今，虽然只召开过一次股东会议，但两股东在2014年5月前关系尚可，陈建与第三人陈秋锋当庭也认可卡迪财务公司的实际经营模式是两股东在办公室经常会就卡迪财务公司的经营计划、投资方案等公司管理情况进行正常协商与沟通，陈建在2014年年初前也能每年从公司得到利润分配。本案因为卡迪财务公司只有两个股东，在公司成立之初，就存在局限性，双方虽未通过股东会决议的方式管理公司，但在2014年5月之前公司并未形成如陈建所述的僵局，公司也一直在正常运转，也未出现因经营管理发生严重困难，即使目前存在僵局，但并未达到公司法中通过其他途径长期无法解决的地步。退一步讲，即使公司目前陷入僵局，但并不必然导致公司解散。双方自2014年2月因经营理念不同开始产生分歧，直至2014年6月陈建在外另行成立公司，双方矛盾凸显，后，卡迪财务公司于2014年9、10月停止为陈建交纳社保。现陈建作为公司股东有权提起公

根据《中华人民共和国公司法》第183条之规定，公司解散应当具备三个必要条件：一是公司经营管理发生严重困难；二是公司继续存续会使股东利益受到重大损失；三是通过其他途径不能解决。本案中，卡迪财务公司自2009年6月5日成立至今，虽然只召开过一次股东会议，但两股东在2014年5月前关系尚可，陈建与第三人陈秋锋当庭也认可卡迪财务公司的实际经营模式是两股东在办公室经常会就卡迪财务公司的经营计划、投资方案等公司管理情况进行正常协商与沟通，陈建在2014年年初前也能每年从公司得到利润分配。本案因为卡迪财务公司只有两个股东，在公司成立之初，就存在局限性，双方虽未通过股东会决议的方式管理公司，但在2014年5月

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终847号上诉人（原审原告）陈建。委托代理人陈媛媛，江苏昊强律师事务所律师。委托代理人韦丽媛，江苏昊强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州卡迪财务咨询有限公司，住所地苏州市劳动路28号锦亭大厦1106室。法定代表人陈秋锋，该公司总经理。委托代理人王红林，江苏正文人律师事务所律师。委托代理人武慧，江苏正文人律师事务所律师。第三人陈秋锋……