建设工程设计合同纠纷 （2014）二中民终字第04256号

依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律拘束力。双方当事人签订的《设计合同（一）》、《补充合同》、《设计合同（二）》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应依照合同的约定履行各自的义务。生效法律文书的既判力应当受到尊重。人民法院生效判决已判令北京山西大厦支付博宇弘城公司暖通设计图部分设计费20万元及竣工图部分设计费40万元，共计60万元，故原审法院对北京山西大厦主张其不应支付设计费60万元的抗辩意见不予采信，于法有据，本院予以确认。关于北京山西大厦提出的诉讼时效问题，因北京山西大厦已对债务进行了确认，且生效判决对诉讼时效问题已做出认定，故不宜认定博宇弘城公司的诉讼请求已过诉讼时效。北京山西大厦应当按照合同的约定支付博宇弘城公司相关设计费用，如逾期未支付相关设计费用，应当支付逾期付款利息。关于利息起算时间问题，因博宇弘城公司在催款函中对设计费本金进行催告履行，但未涉及利息，故博宇弘城公司主张2012年5月28日前的利息，缺乏依据，本院不予支持。因博宇弘城公司于2012年5月28日向北京山西大厦发出催款函后，经北京山西大厦确认债权，故山西大

依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律拘束力。双方当事人签订的《设计合同（一）》、《补充合同》、《设计合同（二）》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应依照合同的约定履行各自的义务。生效法律文书的既判力应当受到尊重。人民法院生效判决已判令北京山西大厦支付博宇弘城公司暖通设计图部分设计费20万元及竣工图部分设计费40万元，共计60万元，故原审法院对北京山西大厦主张其不应支付设计费60万元的抗辩意见不予采信，于法有据，本院予以确认。关于北京山西大厦提出的诉讼时效问题，因北京山西大厦已对债务进行了确认，且生效判决对诉讼时效问题已做出认定，故不宜认

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第04256号上诉人（原审原告）北京博宇弘城建筑设计有限公司，住所地北京市怀柔区凤翔科技开发区5号113室。法定代表人周楠，总经理。委托代理人郭磊，北京市君泰律师事务所律师。委托代理人敖东方，女，1988年2月5日出生。被上诉人（原审被告）北京山西大厦，住所地北京市丰台区洋桥西里**号。法定代表人张建平，总经理。委托代理人项海萍女，19……