金融衍生品种交易纠纷 （2021）粤01民终12878号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：工行增城支行是否应承担邢佩江因贵金属钯金产品被强制平仓所产生的70%的损失。邢佩江据以主张工行增城支行承担责任的依据是工行增城支行未向其新手机号码及手机APP交易平台发送通知信息。从现有证据来看，并无充分证据证明邢佩江在办理新手机号后在工行增城支行办理了电子银行手机号码变更。且手机银行仅为贵金属交易的渠道之一，并非唯一渠道，邢佩江亦确认其通过工商银行手机APP可以查看其保证金余额。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述详尽、充分，本院予以确认并不再赘述。上诉人邢佩江的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11634元，由上诉人邢佩江负担。本判决为终审判决。审判长　张　淼审判

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：工行增城支行是否应承担邢佩江因贵金属钯金产品被强制平仓所产生的70%的损失。邢佩江据以主张工行增城支行承担责任的依据是工行增城支行未向其新手机号码及手机APP交易平台发送通知信息。从现有证据来看，并无充分证据证明邢佩江在办理新手机号后在工行增城支行办理了电子银行手机号码变更。且手机银行仅为贵金属交易的渠道之一，并非唯一渠道，邢佩江亦确认其通过工商银行手机APP可以查看其保证金余额。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12878号上诉人（一审原告）：邢佩江，男，1962年2月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：张建忠、吴桂华，广东法拯律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司广州增城支行，住所地广东省广州市增城区荔城街莲花路13号。负责人：苏健雄，行长。委托诉讼代理人：何金恺、冯华夏，该行员工。上诉人邢佩江因……