劳动争议 （2014）成民终字第2119号

本案如何裁判依赖于以下三个事实的认定：邹文光的入职时间；邹文光在普田公司是否负有人事管理、劳动合同签订的职责；邹文光离职的原因。对上列三个争议事实分别评述如下。关于邹文光的入职时间。邹文光主张其入职时间为2011年2月，提供的证据是其从仲裁委复印的在仲裁时由普田公司提交的其员工吴建伟的证明。普田公司主张邹文光的入职时间为2011年4月，并提供了邹文光的社保单、仲裁时的庭审笔录、证人高水英的证言作为证据。能作为证明此事实的证据还有邹文光提供的其工资发放记录。从上述证据来看，除了吴建伟的证明能证明邹文光的入职时间为2011年2月外，其余证据均不能证明邹文光的这一主张。邹文光的社保信息载明，2011年普田公司为其购买了8个月社保，其工资发放记录载明普田公司是2011年5月份开始向其发放工资，答辩状载明邹文光的入职时间为2011年4月，高水英的证言也证明邹文光的入职时间为2011年4月，上述证据能互相印证，且证明力强于吴建伟的证明，故应当认定邹文光的入职时间为2011年4月。关于对邹文光在普田公司是否负有人事管理、劳动合同签订的职责。普田公司提供了如下证据材料：刘国的劳动合同及调查笔录；李泳毅

本案如何裁判依赖于以下三个事实的认定：邹文光的入职时间；邹文光在普田公司是否负有人事管理、劳动合同签订的职责；邹文光离职的原因。对上列三个争议事实分别评述如下。关于邹文光的入职时间。邹文光主张其入职时间为2011年2月，提供的证据是其从仲裁委复印的在仲裁时由普田公司提交的其员工吴建伟的证明。普田公司主张邹文光的入职时间为2011年4月，并提供了邹文光的社保单、仲裁时的庭审笔录、证人高水英的证言作为证据。能作为证明此事实的证据还有邹文光提供的其工资发放记录。从上述证据来看，除了吴建伟的证明能证明邹文光的入职时间为2011年2月外，其余证据均不能证明邹文光的这一主张。邹文光的社保信息载明，2011

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第2119号上诉人（原审原告）邹文光。委托代理人于全，四川聚仁德律师事务所律师。委托代理人石晓华，四川聚仁德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都普田通达厨房设备有限公司。住所地：成都市双流县黄甲镇黄甲大道双华段***号。法定代表人高丹，董事长。委托代理人夏秋霞，四川达民律师事务所律师。委托代理人王涵，四川达民律师事务所律师。上诉人邹……