合同纠纷 （2016）京03民终5522号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议焦点为孟广霞是否已给付张京生股权转让款240余万元。孟广霞主张其通过其丈夫高××于2011年1月28日向张京生的妻子喻×转账240万元，已付清了全部股权转让款，张京生对此予以否认，认为该款项系张京生与高××之间借贷还款性质。本院认为，首先，孟广霞虽主张高××向喻×转账的240万元系股权转让款，但未提供其他证据证明，本院难以认定。其次，张京生主张该转帐款项系高××还款款项，并提交了录音等证据，对此孟广霞虽不予认可，认为张京生与高××之间不存在借贷关系，但未就此举证，本院不予采纳。因此，一审法院综合双方举证情况，认定孟广霞应向张京生支付股权转让款240余万元，处理并无不当，本院予以维持，孟广霞之上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费26039元，由孟广霞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议焦点为孟广霞是否已给付张京生股权转让款240余万元。孟广霞主张其通过其丈夫高××于2011年1月28日向张京生的妻子喻×转账240万元，已付清了全部股权转让款，张京生对此予以否认，认为该款项系张京生与高××之间借贷还款性质。本院认为，首先，孟广霞虽主张高××向喻×转账的240万元系股权转让款，但未提供其他证据证明，本院难以认定。其次，张京生主张该转帐款项系高××还款款项，并提交了录音等证据，对此孟广霞虽不予认可，认为张京生与高××之间不存在借贷关系，但未就此举证

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终5522号上诉人（原审被告、反诉原告）孟广霞，女，1964年1月29日出生。委托代理人唐长城，北京薛鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）张京生，男，1964年7月7日出生。委托代理人陈宇，北京市首方律师事务所律师。上诉人孟广霞因与被上诉人张京生合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第37551号民事判决，……