劳动争议 （2016）闽02民终1700号

一、关于双方之间是否存在劳动关系的问题。劳动法律法规没有排除或限制投资人成为其投资的被投资企业（公司）的劳动者，所以，马某君作为股东可以成为中经汇丰公司的劳动者。中经汇丰公司主张原来股东之间约定不支付工资，但又确认马某君在中经汇丰公司工作期间确有发放工资的事实，一方面认为股东只领5000元左右的工资（即职级工资4000元加补贴900元左右），一方面提出股东约定股东工资不发放，但其他员工工资均有发放，中经汇丰公司的主张存在矛盾，不予采信。马某君提供的《劳动合同》、《11月份薪资表》、《12月份薪资表》等证据及其陈述能够相互印证证明中经汇丰公司在2014年9月1日至2015年7月31日期间与马某君存在用工关系，故认定中经汇丰公司与马某君在上述期间存在劳动关系，双方均应遵守劳动法律法规的规定。二、关于工资的问题。根据《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。中经汇丰公司作为用人单位，未能提供证据证明马某君工资发放情况，依法应承担举证不能的不利后果，故对马某君

一、关于双方之间是否存在劳动关系的问题。劳动法律法规没有排除或限制投资人成为其投资的被投资企业（公司）的劳动者，所以，马某君作为股东可以成为中经汇丰公司的劳动者。中经汇丰公司主张原来股东之间约定不支付工资，但又确认马某君在中经汇丰公司工作期间确有发放工资的事实，一方面认为股东只领5000元左右的工资（即职级工资4000元加补贴900元左右），一方面提出股东约定股东工资不发放，但其他员工工资均有发放，中经汇丰公司的主张存在矛盾，不予采信。马某君提供的《劳动合同》、《11月份薪资表》、《12月份薪资表》等证据及其陈述能够相互印证证明中经汇丰公司在2014年9月1日至2015年7月31日期间与马某君

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终1700号上诉人（原审原告）：厦门中经汇丰资产管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔中路323号莲前集团大厦16层B01单元。法定代表人：陈国洪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈国辉，该公司职员。委托诉讼代理人：林志，福建品义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马某君，男，1975年出生。委托诉讼代理人：洪宗新，福建天翼律师事……