侵权责任纠纷 （2017）晋01民终4249号

高伟不承担赔偿责任错误。（二）原判决适用法律错误。1、一审法院认为上诉人的经营范围不包括家政中介服务，上诉人认为，上述理由并不能否认上诉人与李保珍、程梅连之间是中介关系。上诉人与李保珍、程梅连之间完全符合有关居间合同的法律规定。上诉人对李保珍、程梅连没有任何隐瞒，更没有任何过错，原审适用法律错误。2、一审法院认定上诉人与李保珍之间是劳务关系，由上诉人承担责任是错误的。被上诉人李保珍辩称，上诉人所述与实际不符。多年前李保珍就在上诉人处干活，每年都干到年底，腊月26日不打算去，上诉人多次打电话让去，后来就和程梅连一起去，李保珍与高伟不认识，上诉人和高伟都应承担责任，一审判决事实清楚，适用法律正确。被上诉人高伟辩称，1、高伟与李保珍之间没有形成雇佣关系，不应承担赔偿责任。2、高伟是直接在从赶集网取得上诉人的联系电话，取得联系后，由上诉人给李保珍打电话派工，做保洁工作，上诉人与李保珍是雇佣关系，遭受人身损害，由雇主承担责任，请求二审法院维持一审判决。李保珍向一审法院起诉请求：1、判令太原市保兴旺家政服务有限公司、高伟支付李保珍以下费用：医疗费21840.56元；营养费：重病期间每天300元×4

高伟不承担赔偿责任错误。（二）原判决适用法律错误。1、一审法院认为上诉人的经营范围不包括家政中介服务，上诉人认为，上述理由并不能否认上诉人与李保珍、程梅连之间是中介关系。上诉人与李保珍、程梅连之间完全符合有关居间合同的法律规定。上诉人对李保珍、程梅连没有任何隐瞒，更没有任何过错，原审适用法律错误。2、一审法院认定上诉人与李保珍之间是劳务关系，由上诉人承担责任是错误的。被上诉人李保珍辩称，上诉人所述与实际不符。多年前李保珍就在上诉人处干活，每年都干到年底，腊月26日不打算去，上诉人多次打电话让去，后来就和程梅连一起去，李保珍与高伟不认识，上诉人和高伟都应承担责任，一审判决事实清楚，适用法律正确。

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终4249号上诉人（原审被告）：太原市保兴旺家政服务有限公司，住所地太原市杏花岭区五一路264号36幢18号。法定代表人：杜保平，总经理。委托诉讼代理人：张贝贝，山西德珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭玉艳，山西德珲律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李保珍，男，1965年11月10日出生，汉族，农民，户籍所在地山西省岚县，现住……