财产损害赔偿纠纷 （2021）辽03民终940号

一审法院认定基本事实不清。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十八条之规定：“法庭审理应当围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题进行。”上诉人于冰、董长江在其起诉状及庭审中均主张因被上诉人泰利地暖公司维修人员李炳珠在未查明故障原因的情况下直接送电导致电线发生短路进而引发火灾，并在二审期间提交其通过微信付款向李炳珠支付维修费的证据。本案应当围绕被上诉人泰利地暖公司维修人员是否存在过错，其维修行为与火灾的发生是否存在因果关系，泰利地暖公司是否应当承担侵权责任或违约责任进行审理。一审法院仅认定起火的电源箱并非被上诉人泰利地暖公司安装及维修范围，并未对被上诉人泰利地暖公司维修人员是否存在过错，其维修行为与火灾的发生是否存在因果关系，泰利地暖公司是否应当承担侵权责任或违约责任进行审理，故本院认为一审法院认定基本事实不清。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省鞍山市铁东区人民法院(2020)辽0302民初2533号民事判决；二、本案发回辽宁省鞍山市铁东区人民法院重审。二审案件受理费50元，返还上诉人于冰、董长江。审 判 长　

一审法院认定基本事实不清。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十八条之规定：“法庭审理应当围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题进行。”上诉人于冰、董长江在其起诉状及庭审中均主张因被上诉人泰利地暖公司维修人员李炳珠在未查明故障原因的情况下直接送电导致电线发生短路进而引发火灾，并在二审期间提交其通过微信付款向李炳珠支付维修费的证据。本案应当围绕被上诉人泰利地暖公司维修人员是否存在过错，其维修行为与火灾的发生是否存在因果关系，泰利地暖公司是否应当承担侵权责任或违约责任进行审理。一审法院仅认定起火的电源箱并非被上诉人泰利地暖公司安装及维修范围，并未对被上诉人泰利地暖公司维修人员是否存在

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽03民终940号上诉人（原审原告）:于冰，女，1973年11月8日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人（原审原告）:董长江，男，1972年6月5日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王美斯，辽宁同方(鞍山)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山市泰利地暖新型建筑材料有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区安乐街1-52-……