财产损害赔偿纠纷 （2015）一中民终字第04229号

当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被上诉人耿丰华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩、质证和法庭辩论等权利。被上诉人康宝电器公司虽参加了庭前询问和第一次开庭庭审，但没有参加第二次庭审，因而没有对证据发表质证意见，也未参加法庭辩论，视为其放弃了质证和法庭辩论等权利，本院依法缺席判决。根据双方的诉辩情况，本案争议的焦点主要是：一、原审认定的刘新华房屋装修费、房屋租金损失数额是否恰当；二、原审判决刘新华自行承担10%的损失是否恰当；三、耿丰华、康宝电器公司是否应该承担共同侵权的连带赔偿责任。一、关于原审认定的刘新华房屋装修费、房屋租金损失数额是否恰当。首先，对于房屋装修费。刘新华在原审期间提供其与北京辉鸿鑫林装饰装修有限公司签订的《北京市建设工程施工合同》及明细清单、装修收据作为证明其火灾后的装修费用。装修明细清单中有“橱柜一套10600.00元”的装修项目，但根据《火灾现场勘验笔录》的记载“橱柜完好，无过火痕迹……”；勘验笔录中亦没有对客厅遭受火灾致损情况的记载，但装修明细单中列了六项对客厅进行装修的项目。《火灾现场勘验笔录》及其他证据也没有表明此次火

当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被上诉人耿丰华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩、质证和法庭辩论等权利。被上诉人康宝电器公司虽参加了庭前询问和第一次开庭庭审，但没有参加第二次庭审，因而没有对证据发表质证意见，也未参加法庭辩论，视为其放弃了质证和法庭辩论等权利，本院依法缺席判决。根据双方的诉辩情况，本案争议的焦点主要是：一、原审认定的刘新华房屋装修费、房屋租金损失数额是否恰当；二、原审判决刘新华自行承担10%的损失是否恰当；三、耿丰华、康宝电器公司是否应该承担共同侵权的连带赔偿责任。一、关于原审认定的刘新华房屋装修费、房屋租金损失数额是否恰当。首先，对于

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第04229号上诉人（原审原告）刘新华，女，1960年5月1日出生。委托代理人付作庄，北京市博天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广东康宝电器股份有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇齐新路268号。法定代表人罗小甲，董事长。委托代理人陈佐木，男，1981年4月3日出生，广东康宝电器股份有限公司法务。被上诉人（原审被告）耿丰华，女，198……