其他行政行为 （2017）最高法行申1166号

政府信息公开诉讼在很多方面与传统行政诉讼不同，它既承继了合法性审查的因素，又不将其作为唯一的追求和考虑，而更着眼于争端的解决。也就是说，政府信息公开诉讼所要关注的焦点，始终在于行政机关是否确实保有申请人所申请公开的政府信息，以及该政府信息事实上能否公开。即使不能公开，行政机关是否也已依照法律规定履行了答复职责。具体到本案，中牟县政府在接到再审申请人的政府信息公开申请后，首先向中牟县政府信访局征求意见，继而依据该局出具的报告制作了《中牟县政府信息公开答复书》，并按照再审申请人预留的地址和电话，通过中国邮政EMS邮寄给了再审申请人，应认定为中牟县政府已经履行了政府信息公开法定职责。但不幸的是，再审申请人并没能收到该答复，因为该邮件嗣后被中国邮政退回，改退批条显示为本人拒收。再审申请人申请再审的主要理由就是质疑“中国邮政EMS称其拒收，证据不完整，不合逻辑；中牟县政府提供的证据不足，且提供的证据都是炮制出来的”。且不说再审申请人无法提供证据否认中牟县政府提供的邮寄单和改退批条的证据效力；退一步讲，如果再审申请人真的迫切渴望得到这份答复，即使重新提出一份申请，或者要求行政机关重新出具一份答复，

政府信息公开诉讼在很多方面与传统行政诉讼不同，它既承继了合法性审查的因素，又不将其作为唯一的追求和考虑，而更着眼于争端的解决。也就是说，政府信息公开诉讼所要关注的焦点，始终在于行政机关是否确实保有申请人所申请公开的政府信息，以及该政府信息事实上能否公开。即使不能公开，行政机关是否也已依照法律规定履行了答复职责。具体到本案，中牟县政府在接到再审申请人的政府信息公开申请后，首先向中牟县政府信访局征求意见，继而依据该局出具的报告制作了《中牟县政府信息公开答复书》，并按照再审申请人预留的地址和电话，通过中国邮政EMS邮寄给了再审申请人，应认定为中牟县政府已经履行了政府信息公开法定职责。但不幸的是，再审

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申1166号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘书平，男，1971年5月18日出生，汉族，住河南省中牟县。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）中牟县人民政府，住所地河南省中牟县商都大街1号。法定代表人潘开名，该县人民政府县长。再审申请人刘书平因诉中牟县人民政府（以下简称中牟县政府）不履行政府信息公开法定职责一案，不服河南省高级人民法……