追索劳动报酬纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第860号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘华令主张其由刘华生招聘入职，在国泰汇商公司从事泥工工作，国泰汇商公司拖欠其工资。国泰汇商公司对此予以否认，表示刘华令并非国泰汇商公司员工，其已将泥工工程承包给刘华生，刘华令由刘华生招募、管理，且国泰汇商公司与刘华生工程款已经结算完毕。虽然刘华生与国泰汇商公司未签订工程承包合同，但刘华生出庭所作的关于国泰汇商公司之前将泥工工程承包给杜保明，后来国泰汇商公司让刘华生直接做，民工由其召集；国泰汇商公司曾经向刘华生提供过一份承包合同及工程结束后仍以杜保明班组的名义结算工资的陈述及刘华生签署的承诺书的内容均能证明刘华生与国泰汇商公司之间系承包关系，刘华令及刘华生虽然强调所有民工工资应为116万元，刘华生只签收了95万元，但并未举证证明，且遭到国泰汇商公司否认，故原审法院对刘令的上述主张不予采信。根据刘华生签字的付款凭单、刘华生签字确认的署期为2013年1月31日的工资结算完毕的承诺书，结合刘华令与刘华生之间具有利害

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘华令主张其由刘华生招聘入职，在国泰汇商公司从事泥工工作，国泰汇商公司拖欠其工资。国泰汇商公司对此予以否认，表示刘华令并非国泰汇商公司员工，其已将泥工工程承包给刘华生，刘华令由刘华生招募、管理，且国泰汇商公司与刘华生工程款已经结算完毕。虽然刘华生与国泰汇商公司未签订工程承包合同，但刘华生出庭所作的关于国泰汇商公司之前将泥工工程承包给杜保明，后来国泰汇商公司让刘华生直接做，民工由其召集；国泰汇商公司曾经向刘华生提供过

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第860号上诉人（原审原告）刘华令。被上诉人（原审被告）上海国泰汇商绿色建设股份有限公司。诉人刘华令因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第40490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，刘华令系外来务工……