农村建房施工合同纠纷 （2014）通中民终字第780号

刘乃民与马志忠口头约定由刘乃民为马志忠修建自用厂房，双方虽未签订书面合同，但刘乃民已实际为马志忠承建了房屋并交付使用，双方之间形成农村建房施工合同关系，双方均应按合同约定履行各自义务。庭审中双方对合同约定存在争议，吴敬凯等四人主张，当时口头约定每平方米240元，面积为楼上楼下总面积，而马志忠主张，当时口头约定每平方米240元，但是以楼板面积计算，即194平方米。吴敬凯等四人虽主张双方口头约定是楼上楼下总面积，每平方米240元计算，但马志忠不认可，吴敬凯等四人在案件审理过程中申请对此次建筑的二层楼房所需的市场大清包工建筑费用进行了鉴定，通化方圆工程建设咨询有限公司于2014年4月21日出具了工程决算书，该决算书鉴定本案涉及的二层楼房所需的市场大清包费用为45809元。马志忠主张在工程结束后分四次共给付吴敬凯等四人工程款55000元，吴敬凯等四人虽承认收到过55000元工程款，但只认可2010年7月8日和工程结束后给付的40000元为此次大清包的工程款，其余的15000元吴敬凯等四人主张系为马志忠干其他活的工程款与此次建房合同无关。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当

刘乃民与马志忠口头约定由刘乃民为马志忠修建自用厂房，双方虽未签订书面合同，但刘乃民已实际为马志忠承建了房屋并交付使用，双方之间形成农村建房施工合同关系，双方均应按合同约定履行各自义务。庭审中双方对合同约定存在争议，吴敬凯等四人主张，当时口头约定每平方米240元，面积为楼上楼下总面积，而马志忠主张，当时口头约定每平方米240元，但是以楼板面积计算，即194平方米。吴敬凯等四人虽主张双方口头约定是楼上楼下总面积，每平方米240元计算，但马志忠不认可，吴敬凯等四人在案件审理过程中申请对此次建筑的二层楼房所需的市场大清包工建筑费用进行了鉴定，通化方圆工程建设咨询有限公司于2014年4月21日出具了工程

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第780号上诉人（原审原告）：吴敬凯，男，1978年3月30日生，汉族，无职业，住通化县。上诉人（原审原告）：刘乃民，男，1967年10月30日生，汉族，农民，住通化县。上诉人（原审原告）：王福有，男，1959年2月28日生，汉族，农民，住通化县。上诉人（原审原告）：安宴春，男，1959年8月25日生，汉族，农民，住通化县。四上诉人委……