劳务合同纠纷 （2016）粤06民终3919号

梁春祥称邓榕彬未向其支付28500元材料费，因梁春祥并未提供相关材料进场的证据，故不予支持。梁春祥称邓榕彬需支付做竹架工人工资6270元，因梁春祥称做竹架的工人系其代尹光林请的，而梁春祥亦未代垫过工人工资，故对于这部分诉请梁春祥非适格主体，应由做竹架的工人向尹光林主张。邓榕彬辩称案涉工程建好后，已向尹光林结清了除质保金5000元之外的工程款，该辩解有尹光林出具的《收据》等证据予以证实，一审法院予以采信。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回梁春祥的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元（梁春祥已预交），由梁春祥负担。本院二审期间，上诉人梁春祥提交了协议书、工程竣工验收证明书以及送货单等证据。本院组织双方当事人进行了质证。经审查，上述证据与本案并无关联，故本院不予采信。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。梁春祥主张邓榕彬支付材料款及工人工资，但却未能提供证据予以证明。关于工人工资，根据梁春祥陈述，因尹光林找不到人搭建排栅，故梁春祥替尹光

梁春祥称邓榕彬未向其支付28500元材料费，因梁春祥并未提供相关材料进场的证据，故不予支持。梁春祥称邓榕彬需支付做竹架工人工资6270元，因梁春祥称做竹架的工人系其代尹光林请的，而梁春祥亦未代垫过工人工资，故对于这部分诉请梁春祥非适格主体，应由做竹架的工人向尹光林主张。邓榕彬辩称案涉工程建好后，已向尹光林结清了除质保金5000元之外的工程款，该辩解有尹光林出具的《收据》等证据予以证实，一审法院予以采信。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回梁春祥的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元（梁春祥已预交），由梁春祥负担。本院二审期间，上诉人梁春祥提交了协议书

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终3919号上诉人（原审原告）：梁春祥，男，汉族，1978年3月25日出生，住江西省抚州市东乡县。被上诉人（原审被告）：邓榕彬，男，汉族，1970年8月16日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈映青，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁友冠，广东南天明律师事务所律师。上诉人梁春祥因与被上诉人邓榕彬劳务合同纠纷一案，不服……